Spesso, infatti, accade il contrario: politici non eletti attraversano il meccanismo delle “porte girevoli”, passando dall’altra parte e mettendo a frutto le reti di contatti costruite negli anni.

Questa riflessione nasce in larga parte dalla mia esperienza personale: lavorando come lobbista a Bruxelles, è naturale che certe considerazioni emergano proprio da chi vive questa realtà quotidianamente.

Detto questo, è necessaria una precisazione. Un politico, prima di tutto, deve possedere basi solide: radicamento sul territorio, coerenza ideologica e una chiara capacità comunicativa. Sono elementi imprescindibili.

Su queste fondamenta, un’esperienza nel lobbying può rappresentare un valore aggiunto — un elemento distintivo che, come mostrerà la storia che segue, può fare davvero la differenza.

Buona lettura!

Iscriviti ora

La storia di Claudio

Claudio (nome di fantasia) nasce in un piccolo comune di provincia, in Italia.

È un ragazzo con la testa sulle spalle: studia, si impegna nel mondo dell’associazionismo e si laurea. Terminato il percorso universitario, intraprende una professione tra quelle comunemente definite “normali”: può essere insegnante, impiegato o manager in una piccola azienda.

Accanto alla vita quotidiana, coltiva una grande passione: la politica.

Claudio dimostra presto una notevole capacità nel muoversi tra le dinamiche della politica locale, riuscendo anche a gestire con efficacia progetti infrastrutturali. È un consigliere comunale stimato, una figura affidabile all’interno del partito; così, alle elezioni regionali, viene candidato ed eletto.

Qualche anno più tardi, il suo partito cresce significativamente a livello nazionale e Claudio, forte di una militanza decennale, rientra tra i nomi considerati per un incarico a Roma.

E infatti, diventa deputato.

Sembra una storia perfetta. Ma fermiamoci un attimo.

Grazie alla sua esperienza sul territorio, Claudio entra a far parte della Commissione Ambiente.

In quel contesto si discute una proposta di legge che prevede il divieto di commercializzazione di un determinato materiale utilizzato nella caccia e nella pesca, rivelatosi cancerogeno e particolarmente dannoso per la fauna selvatica.

L’azienda X, preoccupata per le possibili conseguenze della normativa, si rivolge alla società di lobbying Y per avviare un’attività di advocacy. Si tratta di un’azienda molto nota, fortemente esposta anche a livello mediatico.

La società di lobbying decide quindi di contattare Claudio, considerato il suo ruolo rilevante all’interno della Commissione.

Claudio entra in difficoltà: non ha mai avuto esperienze dirette con la rappresentanza di interessi e si trova di fronte a un attore economico molto grande, sotto forte attenzione pubblica. Non sa come comportarsi.

FINALE 1
Spaventato, Claudio decide di non concedere l’incontro all’azienda X. In questo modo, però, impedisce all’azienda di esporre le proprie ragioni e si priva della possibilità di valutare quali elementi possano essere rilevanti — inclusi gli impieghi tecnici del materiale e gli eventuali impatti occupazionali di una sua messa fuori mercato.

FINALE 2
Colpito dai rischi evidenziati nel briefing ricevuto, Claudio finisce per non sostenere una legge equilibrata. Al contrario, la elabora di fatto insieme all’azienda X, instaurando un canale di interlocuzione privilegiato (seppur legale). Così facendo, però, viene meno al proprio dovere nei confronti dei cittadini. La vicenda emerge sulla stampa: Claudio viene duramente criticato e perde il seggio alle elezioni successive.

Cosa voglio dire con questa storiella?

Innanzitutto, che l’Italia dovrebbe dotarsi — e direi che è ormai urgente — di una legge sul lobbying, colmando un vuoto normativo che non giova a nessuno. Ma questo è un altro tema.

Ritornando alla storia di Claudio, proviamo ora ad immaginare uno scenario diverso. Claudio, nel suo percorso professionale, ha avuto anche un’esperienza nel lobbying, o nel cosiddetto public affairs. Magari una parentesi a Roma, Milano o Bruxelles.

In quel caso, saprebbe bene che ascoltare le aziende non è solo legittimo, ma necessario. Allo stesso tempo, avrebbe anche gli strumenti per leggere con spirito critico le loro posizioni: le imprese direttamente coinvolte tendono spesso ad amplificare gli effetti di una normativa — si punta alla luna, sapendo che, nella peggiore delle ipotesi, si potrà comunque ottenere qualcosa.

Claudio, quindi, sarebbe stato in grado di distinguere: accogliere le istanze da ritenere fondate e respingere quelle meno convincenti.

In Italia, già il fatto che il termine “lobbista” abbia una connotazione negativa è indicativo, anche perché viene spesso confuso con figure che nulla hanno a che fare con quessa professione, come i faccendieri.

Eppure, la rappresentanza di interessi, quando esercitata in modo trasparente, è uno degli elementi che contribuiscono al buon funzionamento della democrazia.

Forse, se Claudio avesse avuto un’esperienza nel lobbying, non si sarebbe lasciato bloccare dalla paura e non avrebbe commesso errori.

Rappresentare interessi è un concetto ben noto a chi svolge questo lavoro. In politica, il principio è analogo: chi esercita una funzione pubblica è chiamato a rappresentare i cittadini, che sono in fondo i veri “mandanti” del potere politico, avendolo conferito attraverso il voto.

Questa riflessione richiama anche un’idea che ho sentito esprimere più volte da Enrico Letta. In sostanza: la politica come carriera esclusiva è sempre meno sostenibile; è importante costruirsi prima una propria competenza professionale. Anche per essere davvero indipendenti, non solo politicamente ma anche economicamente.

E allora viene spontaneo chiedersi: perché non proprio il lobbying?

Iscriviti ora

Condividi

Di chi è la colpa di tutto ciò?

È facile additare, a ragione, gli Stati Uniti che, attraverso un embargo iniziato nel 1958, hanno reso praticamente impossibile la vita ai cubani, che ancora oggi guidano auto degli anni ’60 rimaneggiate.

Bisogna però dire una cosa.

La classe dirigente di un Paese, che sia capitalista, socialista o di qualsiasi altro orientamento, rimane tra le principali responsabili di ciò che accade al suo interno.

Il regime cubano sta scegliendo una strada che non si è potuto permettere, che non ha la forza di mantenere e perciò a pagare sono le persone, vittime di una scelta anti-imperialista.

Chi ci governa sceglie per noi, e non è possibile dare sempre la colpa agli altri.

In Italia, purtroppo, il giornalismo mainstream spesso tende a commettere questo errore: dare per scontato, quando interroga la politica, che la classe dirigente non possa fare nulla o non conti nulla di fronte ai problemi che attanagliano il Paese. Di contro, la classe politica sfrutta questa narrazione per lavarsene le mani, attribuendo la colpa a qualcosa o a qualcuno “al di sopra”, senza che si capisca mai bene chi.

“Non possiamo andare contro gli americani”,
“Ormai la Cina ci sta rubando tutte le industrie”,
“L’immigrazione clandestina è inarrestabile”,
“L’Unione Europea ci soffoca con i suoi regolamenti”,
e, ultimo, “La politica non può nulla contro la magistratura”.

Tutte queste, signori, non sono altro che menzogne, smentite dalla realtà dei fatti.

Vi svelo un segreto, giusto per fare un esempio: non c’è nessuna autorità al di sopra degli Stati e dei Capi di Stato e di governo. I burattinai rettiliani lasciamoli ai complottisti.

L’Unione Europea, che pure è un organismo molto particolare, segue logiche intergovernative: se non c’è l’accordo dei capi di Stato, non si fa nulla. Ed è questa la verità.

La crisi energetica attuale è frutto di scelte sbagliate prese dai governi passati: bassi investimenti nelle rinnovabili, dipendenza dal gas russo, mancato sviluppo dell’energia nucleare (ahimè, con il referendum ci abbiamo messo del nostro).

La responsabilità di governare deve tornare al primo piano.

Presentare il referendum come uno scontro tra “buoni” e “cattivi” è stata una scelta comunicativa legittima per chi governa; tuttavia, non è poi possibile attribuire agli elettori la responsabilità se questa impostazione, anziché generare fiducia, ha prodotto l’effetto contrario.

Purtroppo, in Italia siamo i campioni del cosiddetto blame shifting.

Ma andiamo con ordine sugli esempi che vi ho portato.

È notizia di pochi giorni fa che Crosetto ha vietato l’utilizzo di Sigonella: ma allora è possibile fare la voce grossa con gli americani? Non eravamo una colonia?

Sulla Cina: perché permettiamo che i loro prodotti a basso costo continuino a invadere i nostri mercati? Sappiamo benissimo che le imprese cinesi beneficiano di sussidi statali e di regole meno stringenti, creando concorrenza sleale. Perché non adottiamo gli strumenti di golden power per evitare che porti italiani ed europei finiscano nelle mani cinesi? I rischi di questa pervasività sono ormai noti a tutti.

Dossier immigrazione: chi è che ha chinato il capo e ha deciso di accettare la destabilizzazione del Nord Africa, tra interventi militari e sostegno a dinamiche di rivolta?

Per quanto riguarda l’Unione Europea, anche noi ne facciamo parte: i nostri parlamentari contribuiscono a fare le leggi e le nostre rappresentanze partecipano ai processi decisionali. Dare la colpa all’Europa equivale, in fondo, a prendersela con se stessi.

Quanto al conflitto tra magistratura e politica, pur essendo stato — e restando — favorevole alla riforma, l’attacco frontale alla magistratura è stata una scelta eminentemente politica. Era davvero indispensabile? Le campagne di delegittimazione sono lo strumento più adatto per correggere le evidenti criticità dell’autogoverno dei magistrati? Forse un confronto più aperto tra le parti sarebbe stato opportuno.

In sostanza, tendiamo spesso a credere che esista qualcuno al di sopra di noi che tira le fila, come un burattinaio, e che chi ci governa non sia in grado di fare di meglio.

Non è così, non lo è stato e non lo sarà mai.

La responsabilità è sempre di chi governa, a qualsiasi livello: dallo Stato alla più piccola associazione.

C’è solo un problema: più si sale, più diventa facile dare la colpa agli altri.

Non molliamo, avanti tutta! E Buona Pasqua!

p.s.

Dare tutta la colpa della mancata qualificazione dell’Italia ai mondiali a Gravina, rientra proprio in questo paradigma! Qualcuno parli anche delle responsabilità di Gattuso!

Iscriviti ora

lo voglio dire chiaramente, a chiare lettere: voterò convintamente sì al referendum sulla giustizia.

Per trattare il tema qui, però, ho deciso di affidarmi a una persona più autorevole di me, con una grande carriera alle spalle nel contrasto all’illegalità: il Gen. Alessandro Butticé.

Butticé è Generale della Guardia di Finanza in congedo, primo militare presso le Istituzioni UE, dove, vincitore di concorsi, è stato dirigente della Commissione europea quale capo di diverse Unità, nonché primo portavoce dell’Ufficio Europeo per la Lotta Antifrode (OLAF).

Commendatore dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana, autore di varie pubblicazioni — tra le quali Io, l’Italia e l’Europa. Pensieri in libertà di un patriota italiano-europeo — svolge oggi attività di volontariato istituzionale e costituzionale attraverso l’informazione.

Giornalista e opinionista indipendente, collabora con diverse testate nazionali ed estere, tra le quali: Aise, Formiche.net, Il Riformista, Start Magazine, Eurocomunicazione, L’Identità, Cultura Identità.

Buona lettura e buon voto!

Avanti tutta!

Iscriviti ora

Nel dibattito pubblico italiano c’è una parola che ricorre spesso quando si parla di magistratura: indipendenza.

È una parola fondamentale, perché senza una magistratura indipendente non esiste Stato di diritto. Ma proprio per questo motivo dovrebbe essere usata con precisione e onestà, non come slogan.

Negli ultimi mesi, attorno alla riforma dell’ordinamento giurisdizionale (erroneamente chiamata «riforma della giustizia») si è sviluppato uno scontro molto acceso. Da una parte c’è chi sostiene che la riforma rappresenta un passo necessario per migliorare il funzionamento della giustizia, dall’altra chi la dipinge come una minaccia per l’autonomia della magistratura.

Come spesso accade in Italia, il confronto rischia di diventare ideologico prima ancora che giuridico. Eppure, la domanda di fondo è molto semplice: questa riforma rafforza o indebolisce l’indipendenza della magistratura?

Per rispondere seriamente, bisogna partire da un dato che molti addetti ai lavori conoscono bene, ma che raramente viene spiegato ai cittadini.

La magistratura non è un monolite.

È un’istituzione composta da migliaia di magistrati seri, preparati e dediti al proprio lavoro. Ma è anche attraversata, da decenni, da dinamiche correntizie che hanno progressivamente acquisito un peso sempre maggiore nella gestione delle carriere e degli incarichi, giudiziari e anche extragiudiziari (fuori ruolo presso ministeri, autorità, ed enti, nazionali ed internazionali).

Le correnti nacquero originariamente come luoghi di confronto culturale. Nel tempo, però, si sono trasformate – almeno in parte – in strutture organizzate di potere e clientela interni.

Lo scandalo emerso negli ultimi anni attorno alle vicende del Consiglio Superiore della Magistratura lo ha mostrato in modo evidente. Ma chi osserva «il sistema» da tempo sa che il problema non nasce ieri.

Già molti anni fa autorevoli osservatori descrivevano un meccanismo nel quale le appartenenze associative potevano incidere sulle nomine e sulle progressioni di carriera. Un sistema che, in alcuni casi, ha favorito logiche di appartenenza più che criteri meritocratici.

È su questo terreno che si colloca la riforma oggi al centro del dibattito, e sostenuta anche da tanti magistrati con la schiena dritta che hanno deciso di sfidare “il sistema”.

I suoi punti principali sono noti: separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, due distinti Consigli Superiori della Magistratura composti a sorteggio, e una nuova Alta Corte disciplinare.

Non si tratta di una rivoluzione dell’assetto costituzionale. La modifica alla Costituzione è limitata e precisa: riconoscere esplicitamente che la magistratura è composta da magistrati della carriera giudicante e da magistrati della carriera requirente.

È utile ricordare che la Costituzione non ha mai imposto l’unicità delle carriere. Stabilisce invece un principio essenziale: la magistratura deve essere autonoma e indipendente da ogni altro potere dello Stato.

Ed è proprio questo principio che dovrebbe guidare il giudizio sulla riforma. Ascoltando i sempre più numerosi magistrati che sostengono la riforma. Nonostante chiassosi e poco oggettivi interventi pubblici di magistrati che si oppongono.

La separazione delle carriere non nasce per indebolire la magistratura, ma per rafforzare la terzietà del giudice all’interno di un processo ormai strutturalmente accusatorio. Un giudice deve essere indipendente non solo dalla politica, ma anche — e soprattutto — dalle parti del processo. A cominciare dal PM, che oggi siede nello stesso CSM che è chiamato a promuovere, trasferire ed eventualmente sanzionare disciplinarmente il giudice che deve valutare le sue richieste.

Non è infatti un caso che il 95,05% delle richieste dei PM viene oggi accolto dai GIP (Giudice per le Indagini Preliminari). Molte delle quali sono misure restrittive della libertà personale, o investigative molto invasive, come sequestri, o intercettazioni telefoniche o ambientali. Poco importa che davanti ai tribunali, in appello o in cassazione, il 50% di quel 95% diverranno assoluzioni. Perché lo saranno dopo un calvario per indagati, e imputati e spese stratosferiche per lo Stato, inclusi migliori di euro per indennizzi di ingiuste detenzioni.

Allo stesso modo, la creazione di due distinti organi di autogoverno e di un’Alta Corte disciplinare mira a ridurre il peso delle dinamiche correntizie che negli anni hanno inciso sul funzionamento del sistema.

Chi si oppone alla riforma sostiene che queste modifiche possono aprire la strada a interferenze politiche.

È una preoccupazione legittima, che merita rispetto.

Ma proprio per questo il dibattito dovrebbe concentrarsi sui meccanismi concreti della riforma, non su slogan o paure astratte.

Un sistema istituzionale si valuta sulla base delle regole che introduce, non delle intenzioni che gli si attribuiscono.

La vera questione, in fondo, è un’altra: l’attuale sistema funziona davvero nel migliore interesse dei cittadini?

Perché la giustizia non è una questione corporativa. Non riguarda solo magistrati, avvocati o politici. Riguarda tutti.

Riguarda il cittadino, che aspetta anni per una sentenza.

Riguarda l’imprenditore, che vive nell’incertezza di un contenzioso infinito.

Riguarda chi è innocente e vuole essere giudicato rapidamente da un giudice imparziale.

Per questo le riforme della giustizia dovrebbero essere affrontate con uno spirito diverso: meno ideologico, più istituzionale.

Non come una battaglia tra poteri dello Stato, ma come una riflessione su come migliorare un servizio essenziale per la democrazia.

Sostenere questa riforma non significa delegittimare la magistratura. Al contrario, significa credere che le istituzioni, anche le più importanti, possano e debbano evolversi quando il contesto cambia e quando emergono criticità strutturali.

L’indipendenza della magistratura resta un pilastro irrinunciabile dello Stato di diritto.

Ma l’indipendenza non deve mai trasformarsi in autoreferenzialità.

E questo lo dico anche agli altri attori del «sistema» scoperchiato e denunciato da Palamara: pezzi della politica, dei media, delle forze dell’ordine e dell’avvocatura. Alcuni dei quali, grazie alla loro complicità — attiva o passiva — con quel sistema, hanno avuto utilità di carriera o clientelari, se non addirittura prettamente economiche. Bisogna avere il coraggio di riconoscerlo e dirlo chiaro e forte.

Perché la giustizia, in una democrazia, appartiene ai cittadini.

Ed è proprio nel loro interesse che il dibattito dovrebbe essere condotto con serietà, competenza e rispetto della verità.

Solo così sarà possibile rafforzare davvero la fiducia dei cittadini nella giustizia.

Ed è questa, alla fine, la riforma più importante di tutte.

Iscriviti ora

Condividi

Condividi Aletheia Italiana

Con queste parole il cancelliere tedesco Merz prende le distanze dagli USA nel discorso di Monaco che ha fatto molto discutere l’opinione pubblica.

Questa frase ovviamente si inserisce in un discorso più ampio ma, tenendo da parte considerazioni di carattere geopolitico, la valutazione di Merz sull’importazione delle culture wars americane è perfettamente condivisibile.

Iscriviti ora

Eppure in Italia, ormai da tempo, molte delle questioni che occupano l’opinione pubblica rientrano proprio in questa categoria. I talk show serali ne sono pieni (con un conseguente aumento dello share), decretando di fatto un’assenza di dibattito su temi più dirimenti.

Il king della culture war in Italia è Giuseppe Cruciani che, tutte le sere, nel suo editoriale a La Zanzara, seleziona accuratamente le notizie affinché generino rabbia in chi ascolta. Non posso negare di essere anch’io un ascoltatore.

Ma che cos’è precisamente una culture war? Lo European Centre for Populism Studies la definisce così:

La “guerra culturale” è il conflitto culturale tra gruppi sociali e la lotta per il predominio dei loro valori, credenze e pratiche. Si riferisce comunemente ai temi più controversi su cui esiste un disaccordo diffuso nella società e nei quali si manifesta una forte polarizzazione dei valori sociali. Il termine è spesso utilizzato per descrivere la politica contemporanea negli Stati Uniti, con questioni come l’aborto, l’omosessualità, la pornografia, il multiculturalismo e altri conflitti culturali basati su valori, morale e stili di vita, considerati le principali linee di divisione politica.

Ora, parlando del caso specifico italiano, alcuni temi citati sopra – come pornografia e aborto – non monopolizzano il dibattito. Tuttavia ce ne sono molti altri che lo fanno. E molti vengono dall’America.

Uno di questi è l’appoggio alle forze dell’ordine.

Il caso Rami lo ha mostrato chiaramente: non contano i fatti in sé. La condotta dei poliziotti è considerata corretta in ogni caso, oppure, al contrario, la polizia è sempre vista come violenta e abusiva. Ma i fatti devono essere interpretati dall’autorità giudiziaria, non dai propri valori.

La “thin blue line” rappresenta simbolicamente tutto questo. È una bandiera utilizzata dal movimento “Blue Lives Matter”, emerso nel 2014 come risposta a Black Lives Matter, e ha acquisito maggiore visibilità dopo l’uccisione degli agenti del Dipartimento di Polizia di New York Rafael Ramos e Wenjian Liu.

La bandiera è stata associata da alcuni a gruppi di nazionalismo bianco ed è stata vietata in diversi contesti istituzionali. In ogni caso, rappresenta una polarizzazione netta: pro o contro.

E qui entra in scena il Generale: “Io mi schiero sempre dalla parte delle forze dell’ordine”, aveva dichiarato. Sebbene affermi di non sostituirsi alla magistratura, il posizionamento è evidente, così come l’attacco a chi rifiuta questo schema. Frasi di memoria salviniana, anche se oggi tra i due non scorre più buon sangue.

La “famiglia nel bosco” è un altro esempio.

In Italia esistono leggi precise per normare casi di questo tipo. L’homeschooling segue regole definite e molte famiglie le rispettano. Basterebbe limitarsi a dire che quella specifica famiglia non ha rispettato la normativa. Invece si è subito aperto uno scontro ideologico: autonomia privata contro tutela pubblica, stile di vita alternativo contro rischio di derive settarie.

Vannacci, in questo caso, era intervenuto dicendo: “Non è questo il modo di togliere la paternità”, aggiungendo che “si dovrebbero guardare le baby gang e altre situazioni che nuocciono alla società”. È un’ambivalenza tipica delle culture war: da un lato si attacca lo Stato quando interviene nella sfera privata, dall’altro quando non interviene contro chi è percepito come “altro”.

Dall’altro lato dello spettro politico, Angelo Bonelli, leader dei Verdi aveva sostenuto: ‘‘La famiglia nel bosco ha idee verdi. Ma non si impongono ai bimbi. Mia figlia era introversa, la scuola l’ha trasformata e mi ha reso un papà felice’’.

Sebbene sia evidente che qui si stia semplificando il pensiero dei due politici, è chiaro che lo schema mentale a cui rispondono li posiziona su due posizioni contrapposte.

La culture wars semplificano la complessità.

Non a caso, anche in questo ambito esiste un simbolo: la Gadsden flag, con il celebre “Don’t tread on me”. Gli americani adorano le bandiere.

La Gadsden flag (“Don’t tread on me”) rappresenta l’idea di libertà individuale, diffidenza verso lo Stato e autodeterminazione. Non ha di per sé un’accezione negativa, ma è diffusa soprattutto negli ambienti libertari.

Questa bandiera ben descrive una faglia che si sta creando anche nella società italiana. Una frattura tra due Italie che non si parlano più: quella dei grandi centri urbani, dove lo Stato è visibile, e quella delle periferie, dove spesso la presenza pubblica è percepita come distante.

Esiste oggi un chiaro incentivo elettorale a intercettare queste dinamiche e tradurle in consenso. Non è un caso se crescono anche le forze che si collocano all’opposto, come AVS. Essere riconoscibili e immediatamente collocabili in uno schema mentale è diventato essenziale.

Futuro Nazionale si inserisce pienamente in questo meccanismo: nasce seguendo la forza mediatica di Vannacci, che tende a concentrarsi quasi esclusivamente su temi legati alle battaglie culturali. Inoltre è chiaramente riconoscibile: le sue posizioni su un determinato fatto possono essere intuite ancora prima di una presa di posizione pubblica, perché si collocano all’interno di uno schema ormai consolidato.

Non ci sono vie di mezzo, la complessità scompare. Sì Russia, no Russia; sì polizia, no polizia.

Al contrario, le forze moderate, che spesso evitano questi terreni, fanno più fatica in termini elettorali e di visibilità .

Forse le forze moderate non possono più permettersi di restare fuori da questi dibattiti, perché il rischio è che lo spazio pubblico venga monopolizzato da chi cerca lo scontro.

Voglio concludere tornando alle parole di Merz: queste guerre culturali non sono le nostre e dovrebbero restare lontane, dall’altra parte dell’Atlantico.

Avanti tutta italiani, non molliamo!

Iscriviti ora

Però mo’ so’ turnat, come dice Liberato.

Lo spunto nasce da un mio amico, che ringrazio: a seguito di uno scambio di opinioni sul presente, se ne esce con una frase secca: “Abbiamo bisogno di una nuova filosofia politica in Europa, altrimenti siamo finiti.”

Iscriviti ora

E quindi mi sono chiesto: è corretto dire “nuova” filosofia politica? La Treccani definisce la filosofia politica come lo studio dei principi e delle idee fondamentali che regolano la convivenza civile, indagando concetti come potere, giustizia, libertà e Stato, con radici nell’antichità (Platone, Aristotele) e sviluppi moderni (liberalismo, Rawls).

Ci ho riflettuto e, sì: specialmente se pensiamo al confronto con l’America (lasciando da parte la Cina). L’Europa non sta davvero indagando su come debba regolare la propria convivenza civile: si sta barcamenando da un’emergenza all’altra. E tutto ciò, appunto, perché mancano le basi di fondo.

Inoltre: siamo sicuri che le categorie che usiamo siano ancora corrette? Gli schemi mentali che stiamo usando sono obsoleti e le nostre dottrine politiche fanno riferimento a fratture della società che contano sempre meno (o che comunque non spiegano più tutto).

Quello che stiamo vedendo negli USA, invece, è relativamente chiaro: è anche il frutto di una riflessione politico-filosofica sull’avvenire da parte di un pezzo di quella che oggi è la classe dirigente del Paese.

Alcuni lo chiamano “tecnocesarismo”, “tecnodestra”, “tecnofascismo”, ecc.

Andrea Venanzoni dà una definizione di tecnodestra nel suo omonimo libro: «Non è forma ideologica, ma prassi ricombinante che assomma e sintetizza modi, idee diverse, stili, sospesi tra alta tecnologia e politica, funzionalmente protesi alla comprensione di un presente accelerato». L’ottimo articolo di Pandora lo racconta più dettagliatamente.

In questo connubio nuovo fra Silicon Valley e MAGA si ravvisano alcune caratteristiche (con le dovute semplificazioni):

• Anti-“woke” e anti politiche green, in opposizione al “vecchio modello” UE

• Avversione alla regolazione di piattaforme e AI (e, più in generale, all’accountability delle Big Tech), con scontro con modelli regolatori “tipo UE” e quindi supporto al cosiddetto free speech

• Forte legame tra aziende tech e governo, anche attraverso sussidi e barriere in ottica “imperialista” che si riflette in una politica estera aggressiva

• In alcuni settori, preferenza per una “politica muscolare” che riduca pesi e contrappesi, come il DOGE o il rafforzamento dell’Agenzia ICE

Ora, senza incentrare totalmente questo pezzo sugli USA (di parole in giro se ne leggono già tante), cosa possiamo dire sull’Europa e sull’Italia?

Da quale riflessione dottrinale nasce il dirigismo su transizione ecologica e digitale che ha caratterizzato l’Unione Europea negli anni precedenti all’ultima tornata elettorale (e che continua, latente)? A chi ha beneficiato?

Non mi risulta che ci si sia davvero chiesti se siamo disposti a non avere peso sullo scenario globale perché le nostre politiche sulla concorrenza fanno sì che le nostre aziende restino minuscole (rispetto a quelle USA) e che alcuni settori siano cronicamente sottosviluppati per via di vincoli troppo stringenti.

I maggiori Paesi dell’UE — Italia inclusa — continuano a usare il golden power non appena temono acquisizioni di asset da altri Paesi UE. Ed è così che restiamo irrilevanti.

Vogliamo o no che alcune nostre aziende diventino il braccio armato difensivo dell’Europa? E fino a che punto siamo disposti a finanziarle per diventarlo?

In termini geopolitici è vero: restiamo una provincia degli Stati Uniti e, come tali, possiamo avere solo un ruolo secondario. Ma l’atlantismo è ancora una categoria corretta per definire il posizionamento politico (lo è mai stata davvero?)? Alla luce degli ultimi sviluppi, non credo lo sia più.

E badate bene, anche le amministrazioni democratiche non è che la pensassero molto diversamente da Trump sul tema di chi comanda chi. Certo, non sono andate alla ricerca della frattura. Ma un solo sole può splendere nel cielo — ed è chiaro.

Sulla libertà, penso ci sia un accordo di fondo: nessuno vuole forzature dello stato di diritto per ottenere maggiore sicurezza o un raggiungimento tempestivo di risultati. Nessuno vuole un regime change in chiave tecno-autoritaria solo perché la nostra epoca è invasa dal caos. D’accordo.

Ora però, se parliamo d’Europa, perché si continua a ragionare solo in termini di europeismo vs nazionalismo? Siamo sicuri che oggi esista un solo concetto di europeismo?

L’obiettivo dell’europeismo è solo una maggiore integrazione, o anche il miglioramento del benessere degli individui? Onestamente, senza questa seconda parte, io non mi sento di essere europeista. Il dirigismo verde ci ha migliorato la vita? Per ora ho visto soprattutto chiusure aziendali.

La parola “Europa” non dovrebbe nemmeno essere inclusa in questi termini. Avete mai sentito qualcuno nel dibattito USA parlare di “americanismo”? Oltre a essere italiani, siamo tutti europei.

Una domanda più centrata potrebbe essere: vogliamo un’alleanza di Stati in grado di proiettare una politica di potenza, o vogliamo solo coordinarci su alcune politiche specifiche? Ecco, onestamente, vedere questo dibattito nei vari Parlamenti non mi dispiacerebbe affatto.

Paradossalmente, il settore da cui avremmo dovuto iniziare — la difesa comune, grande battaglia di De Gasperi — fatica ancora a vedere la luce. Sono evidenti i vantaggi di stare insieme con un esercito unico. Certo, un dilemma rimane. Chi sarebbe il capo di quest’esercito? 404 file not found.

Au revoir!

Iscriviti ora

è stata una pausa più lunga del previsto: alcuni cambiamenti nelle mie abitudini quotidiane non mi hanno permesso di mantenere il ritmo delle pubblicazioni. Ma eccoci di nuovo, più forti che mai.

Oggi ho il piacere di ospitare Francesco Fonte. Ho avuto modo di conoscerlo grazie alla grande Fondazione De Gasperi e ho sempre apprezzato le sue analisi e il suo modo di ragionare.

Francesco è laureato in Giurisprudenza presso l’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano. È stato team member dello European Team dello Jeci-Miec nel 2023, incaricato nazionale per le relazioni internazionali della FUCI (Federazione Universitaria Cattolica Italiana) nel biennio 2023-2024 e convenor della Pax Romana Jurists’ Commission dell’IMCS Pax Romana dal 2022 al 2024.

Grazie alla sua esperienza nell’associazionismo cattolico e al suo percorso di studi, Francesco è in grado di offrire una chiave di lettura particolarmente preziosa del contesto vaticano. Infatti, mentre la narrativa mainstream tende a presentarci Papa Leone come in antitesi al predecessore Papa Francesco, la realtà è ben più complessa.

Che dire? Buona lettura, amici, e alla prossima!

Avanti tutta!

Iscriviti ora

Una pace disarmante e disarmata è quanto auspicato dal neoeletto Leone XIV dalla loggia della Basilica di San Pietro. Una condizione, insomma, che consenta di risolvere le tensioni generate dall’attuale scenario geopolitico. Tale appello ha rincuorato molti, di fronte alla degenerata condizione delle relazioni internazionali, specialmente ma non solo per quanto riguarda la condizione del Medio Oriente e dell’Ucraina.

Ad ogni novità si è soliti, forse anche per una carenza di valide categorie di pensiero generate dal cambiamento, tracciare linee di demarcazione al fine di identificare delle discontinuità con il passato. Si è infatti recentemente discusso di una “nuova geopolitica vaticana”, di conseguenza alla produzione di una fitta pubblicistica sul punto.

Si assiste infatti ad una grande serie di articoli che ostinatamente vuole trovare discontinuità ad ogni costo, specialmente con il predecessore di Leone XIV, Papa Francesco. La chiave di lettura è già stata fornita dallo stesso Leone XIV nella sua intervista al periodico Crux dove il Pontefice americano ha chiaramente affermato la necessità di continuare nel cammino segnato dall’attività del predecessore:

“La prospettiva latinoamericana è molto preziosa per me e penso emerga anche in un apprezzamento che ho per la vita della Chiesa dall’America Latina, che credo sia stata significativa sia nella mia connessione con Papa Francesco sia nella mia comprensione di una parte della visione che Papa Francesco aveva per la Chiesa e di come, in qualche modo almeno, noi continuiamo a portare avanti ciò che Francesco offriva alla Chiesa in termini di visione, una vera visione profetica per la Chiesa di oggi e di domani.”[1]

La riflessione su quanto “nuova” possa denominarsi la “politica estera” della Santa Sede d’ora in avanti dovrebbe costituire oggetto di adeguate cautele. La presenza della Chiesa nel mondo come costruttrice e promotrice di pace si riannoda alla sua natura universale, nell’ambito della quale ognuno è chiamato a farsi carico di questo sforzo.

Alcuni settori, tuttavia, assumono quelle caratteristiche di novità che interessano gli interrogativi sul futuro: tra questi, figurano i rapporti della Santa Sede con la Repubblica Popolare Cinese, corroborati dall’accordo provvisorio concluso nel 2018 da Papa Francesco. L’accordo ha concesso di rivitalizzare i rapporti tra Santa Sede e Cina, non particolarmente sviluppati in seguito agli eventi geopolitici degli anni 70’.

Già San Paolo VI aveva affermato in occasione del viaggio di Paolo VI ad Hong-Kong, rivolgendosi alla autorità cinesi: “Fermiamoci qui, e concludiamo: la Chiesa è dunque un effetto unitario dell’amore di Cristo per noi, e può essa stessa essere considerata un segno operante, un sacramento di unità e di amore. Amare è la sua missione. Ora, mentre diciamo queste semplici e sublimi parole, noi abbiamo d’intorno a noi, quasi lo sentiamo, tutto il popolo Cinese, dovunque esso si trovi. Viene, per la prima volta nella storia, quest’umile apostolo di Cristo, che Noi siamo, a questa estrema terra orientale; e che cosa dice? e perché viene? Per dire una sola parola: amore. Cristo è anche per la Cina un Maestro, un Pastore, un Redentore amoroso. La Chiesa non può tacere questa buona parola; amore, che resterà”.

Le parole di Papa Montini hanno costituito un significativo “passo in avanti” per le relazioni sino-vaticane, in particolare alla luce del ridimensionamento della presenza della Santa Sede dal punto di vista diplomatico a Taiwan nel 1971, dove rimase esclusivamente un incaricato d’affari e non un Nunzio Apostolico.

Benedetto XVI si era espresso, più recentemente, nell’ottica di pervenire ad una condizione di dialogo con le istituzioni e i fedeli cinesi. È riprendendo gli auspici di San Giovanni Paolo II espressi nel 2001 nell’indirizzo al Convegno Internazionale su P. Matteo Ricci che il pontefice tedesco afferma: “Lo sappia la Cina: la Chiesa cattolica ha il vivo proposito di offrire, ancora una volta, un umile e disinteressato servizio, in ciò che le compete, per il bene dei cattolici cinesi e per quello di tutti gli abitanti del Paese”.

Allo stesso modo il Pontefice attendeva un rinnovamento delle relazioni al punto di garantire il superamento delle “gravi limitazioni che toccano il cuore della fede e che, in certa misura, soffocano l’attività pastolare”, concentrantisi, tra le altre cose, nella difficoltà di espressione della propria fede, del riconoscimento gerarchico del primato petrino, della convivenza sociale dei fedeli cattolici in Cina.

E’ attraverso questi auspici che si è pervenuti agli accordi del 2018, puntualmente rinnovati a scadenza triennale. Come è stato sottolineato (A. Li) l’accordo avrebbe altresì rafforzato la reputazione internazionale della Cina, in costante ricerca di una solida affermazione a livello internazionale, per il fatto che questa avrebbe limitato le critiche inerenti alle nomine illegittime dei vescovi e ridotto il potere delle cd. “chiese sotterranee”.

È nel solco della continuità con I suoi predecessori che Papa Leone XIV ha dichiarato che intende sviluppare il suo ministero sul punto dei rapporti sino-vaticani, ovverosia quella di sviluppare ulteriormente tale relazione in particolare nel riferimento ai cattolici cinesi che non sono stati in grado di professare liberamente la propria fede.

Il quadro, tuttavia, avverte il Pontefice, è molto complesso. Recentemente il Santo Padre ha fuso due diocesi all’interno della più ampia neo eretta diocesi di Zhangjiakou, nominando vescovo il reverendo Giuseppe Wang Zhengui. Dalla prima intervista rilasciata dal Pontefice americano emerge un approccio caratterizzato dal realismo nelle relazioni internazionali, nel segno della continuità con i predecessori.

Già a pochi giorni dall’elezione del nuovo pontefice il Card. Chow, arcivescovo di Hong-Kong, il 22 maggio, ha espresso il desiderio di Papa Leone XIV, ovvero quello di visitare la Cina, secondo quanto riportato dallo stesso Prevost al prelato.

In tale complicato quadro nazionale il rischio maggiormente evidente è quello del mantenimento e dell’ulteriore sviluppo della cd. Sinizzazione, intendendosi per tale l’adeguamento del cattolicesimo ai diktat della dottrina politica cinese e ai suoi principi culturali.

Lo sviluppo della sinizzazione giunge fino al complicato rapporto della Chiesa cattolica locale con l’Associazione Patriottica così come con il partito. Si richiamano in questa sede i casi in cui si è verificata la soppressione di diocesi con a capo dei vescovi poco inclini a seguire i dettami del regime procedendo alla loro fusione in diocesi più ampie con a capo dei vescovi allineati.

In tale quadro, dove si può notare il più forte controllo politico e ideologico da parte governativa e la necessità del Vaticano di preservare la libertà di professione della fede religiosa, risulta complicato stabilire se si possa parlare di una nuova politica estera vaticana. Quello che appare certo è che la Santa Sede dovrà adeguare la sua risposta in ragione dell’evoluzione della situazione dei cattolici in Cina.

L’interrogativo è quindi aperto. E’ solo alla luce degli ulteriori sviluppi nel contesto politico cinese che si potrà verificare un cambio di marcia oppure un vero e proprio sviluppo dell’attuale situazione suggellata dall’accordo del 2018.

[1] Testo fedele tradotto dell’intervista.

Ci sono momenti nella storia in cui l’opinione pubblica sembra dimenticarsi completamente della politica interna. È come se svanisse nel nulla. Tutti i principali siti d’informazione hanno in prima pagina solo notizie di politica estera.

Sia chiaro: il mondo non attraversava sconvolgimenti simili dalla Seconda guerra mondiale, ed è comprensibile che i giornalisti scelgano le notizie seguendo questa logica.

Colpisce, tuttavia, la totale assenza di dibattito su questioni di rilevanza interna.

Un’analisi dei principali quotidiani italiani tra gennaio 2024 e febbraio 2025 mostra picchi di copertura estera (fino al 65 % delle prime pagine) nei giorni di escalation del conflitto russo‑ucraino .

Secondo l’ipotesi dell’indicizzazione di Bennett, le redazioni tendono a selezionare fonti e cornici narrative sulla base del dibattito fra élite politiche, particolarmente acceso sui dossier di sicurezza internazionale. Questo meccanismo amplifica automaticamente la rilevanza dei temi di politica estera.

Per essere più chiari: secondo questa teoria, i professionisti dell’informazione – dai direttori ai reporter – tendono a “indicizzare” (cioè calibrare/selezionare) la gamma di voci e punti di vista riportati nelle notizie e negli editoriali in base all’ampiezza del dibattito tra le élite governative mainstream su un determinato tema.

Se all’interno del governo o del Parlamento c’è pluralismo o conflitto aperto, anche la copertura mediatica rifletterà una maggiore varietà di opinioni. Se invece c’è un consenso tra élite, la stampa tenderà a rispecchiarlo, relegando le posizioni dissidenti ai margini, che risulteranno quindi in meno articoli e meno traffico. Avete presente le diverse posizioni sulla Russia tra FdI e Lega? Ecco, appunto.

E’ come se, le politiche interne siano diventate una prerogativa esclusiva per lobbisti e i loro rapporti con i politici.

Ma parliamo del Governo.

Meloni si è gettata nel pantano della politica internazionale per motivi ben noti a chi studia scienza politica.

Il primo è il fenomeno del rally around the flag: in presenza di crisi, i leader spesso registrano un aumento di popolarità perché appaiono come “comandanti in capo”. Strategie comunicative mirate – viaggi, photo-op, annunci di aiuti militari – rafforzano questa dinamica, spingendo media e talk-show a dare ancora più spazio al tema.

Il secondo, che è poi il punto da cui nasce questa analisi, riguarda l’offuscamento delle criticità interne. Quando un governo è in difficoltà su dossier come sanità, salari o riforme, è più agevole spostare l’attenzione sulla dimensione internazionale, dove si possono rivendicare successi simbolici a costi politici più bassi.

Un po’ quello che fa Pedro Sanchez constatemente.

In Italia, diversi osservatori sottolineano come il governo Meloni abbia costruito gran parte del proprio consenso grazie alla visibilità internazionale. Ed è evidente: sul fronte interno, se siamo onesti, non ha realizzato granché. Ok, ha abolito il Reddito di cittadinanza. Ma poi?

Bibi Netanyahu, ad esempio, per coprire i problemi della sua maggioranza in Israele, bombarda regolarmente i Paesi confinanti.

E l’Europa?

Oggi molte leve economiche e regolatorie sono decise a livello UE: i confini tra “interno” ed “estero” si fanno sempre più sfumati. Discutere di Bruxelles o di geopolitica energetica significa, di fatto, parlare di bollette o di lavoro in Italia. Eppure, erroneamente, queste questioni vengono ancora trattate come affari esteri. Ma non lo sono affatto.

Il guardare all’esterno è anche uno specchio delle credenze degli italiani.

Secondo l’Eurispes: “Il 43,7% dei cittadini pensa che l’Italia sia uno Stato marginale, che non decide ma subisce la linea politica di Stati Uniti e Unione europea. Il 39,6% ritiene invece che il nostro sia uno Stato che in parte decide autonomamente e in parte segue le linee politiche di Usa e Ue. Il 43,2% si sente soprattutto un cittadino italiano. Poco meno di un italiano su cinque (22%) si sente europeo.”

Perché dovrei interessarmi di qualcosa che, in fondo, non conta? È una domanda legittima.

Ovviamente, come sempre, la verità sta nel mezzo. L’operato del governo dovrebbe ricevere maggiore attenzione giornalistica, ma al momento questa attenzione è carente. Le poche fonti d’informazione che fanno vera inchiesta – vedi Report – sono sotto pressione.

Sì, è facile fare l’articolino su Trump, Musk, il tecnopopulismo o la “supercazzola prematurata”. Perché hai capito che fare inchiesta è complicato, e nel 90% dei casi non genera lo stesso hype.

La democrazia non è a rischio. Ma le menti pensanti sì.

Iscriviti ora

Iscriviti ora

Infatti, dall’ultimo caso – la rottura della maggioranza nei Paesi Bassi per mano di Geert Wilders – emerge come i problemi maggiori riguardino proprio i grandi governi di coalizione, com’era inevitabile che fosse.

In Polonia la maggioranza è talmente variopinta che l’unico punto su cui sembra concordare è l’avversione nei confronti del PiS, il partito Diritto e Giustizia. Il Belgio è una polveriera che è riuscita a trovare una maggioranza solo dopo mesi di compromessi. In Portogallo, ormai, si vota quasi ogni anno. La povera Francia è in ginocchio per colpa di Macron, la disgrazia più grave capitata ai francesi dalla Seconda guerra mondiale, nonostante il sistema sia costruito per avere due partiti.

La Germania si è salvata per un soffio: una buona maggioranza parlamentare ottenuta grazie a una dignitosa soglia di sbarramento le ha permesso di avere un governo stabile. Resta però a rischio: abbiamo visto l’immobilismo dell’esecutivo Scholz, dovuto alle costanti minacce dei liberali.

Il sistema elettorale spagnolo, pur essendo formalmente proporzionale, è fortemente orientato a premiare i grandi partiti, generando effetti tipicamente bipartitici. È stato volutamente costruito per consolidare un duopolio politico a livello nazionale, mantenendo però uno spazio riservato ai partiti regionali. Il secondo governo Sanchez è in piedi dal 2023, non male visti i tempi che corrono.

L’Italia rappresenta un ibrido, come sempre: figuriamoci se fossimo qualcosa di ben definito. Il nostro sistema favorisce le aggregazioni in due poli (attraverso gli uninominali) ma, al tempo stesso, consente di mantenere le differenze fra i vari partiti.

Il centrodestra ha capito benissimo che lottare unito contro la sinistra è la strategia vincente; a sinistra, hanno compreso un po’ meno questo meccanismo. Il referendum ha mostrato tutte le fratture del “campo largo”.

Tuttavia, alcune forze moderate spingono da tempo per la formazione di un agglomerato centrale che vada dal campo riformista del PD fino a Forza Italia. Oltre a non essere praticabile, questa soluzione non è nemmeno auspicabile.

Non me ne vogliano i nostalgici del Pentapartito – tra i quali posso annoverare anche me stesso – ma corre l’anno domini 2025 e, come disse un giudice: «Ora siamo davanti alla Corte d’Assise e lei è imputato di sedici omicidi».

Nei sistemi politici moderni il nuovo oro è la stabilità e, di conseguenza, i sistemi bipolari offrono maggiori garanzie in questo senso.

Il bipolarismo in Italia, invenzione berlusconiana, si sta lentamente consolidando; far finta che non sia così è impossibile.

Chi critica questa filosofia, adducendo (a ragione) i rischi di un’eccessiva polarizzazione, deve considerare che spetta alla classe politica curare questa ferita, non al sistema. Possiamo aggiungere inoltre che le spinte populiste tendono a esaurire la propria forza molto rapidamente.

Se da un lato il governo Meloni continua a proporre politiche di destra su questioni ideologiche, l’oculatezza finanziaria ha permesso l’avvicinamento alla classe imprenditoriale del Paese. Di che populismo stiamo parlando quindi? È evidente che l’esperienza di governo abbia edulcorato gli animi di un partito che si dichiarava scettico su tutto.

In un contesto di complessità crescente, è bene che la politica prenda atto della necessità di semplificare l’offerta da sottoporre ai cittadini: ciò non significa azzerare le differenze, ma tradurle in una normale dialettica partitica.

È vero: potremmo non sentirci sempre rappresentati se i partiti di riferimento diventano “grandi tende”. Ma questo è il prezzo da pagare per un sistema che, a quel punto, è davvero in grado di agire ed essere incisivo sul piano internazionale.

Se da un lato in Italia, questo bipolarismo “monco” sta crescendo, gli studi comparativi più recenti mostrano semmai che, dopo un breve ciclo di “bipolarismo coalizionale” negli anni ’90-2000 in alcuni Paesi europei, la tendenza prevalente oggi è a una combinazione di frammentazione e polarizzazione.

Ed è anche questa tendenza, una delle cause della instabilità politica del vecchio continente.

Storicamente, nel contesto europeo la tendenza al bipolarismo emerge soprattutto quando sono presenti meccanismi istituzionali maggioritari (es. sistemi elettorali a collegio uninominale o doppio turno, premi di maggioranza) oppure quando l’opinione pubblica e le élite perseguono attivamente la semplificazione del quadro politico (“democrazia dell’alternanza”).

Si potrebbe dire che l’elettorato in Italia abbia seguito i vari astri nascenti della politica, da Renzi fino alla Meloni, ed è vero. Nonostante ciò, da qualche anno ormai si registrano spostamenti di voto solo all’interno di quelle che sono le attuali coalizioni o aspiranti tali. Per capirci, i voti del centrodestra ormai sembrano essere gli stessi, sono solo fluiti in diversi partiti in modo alternato, dalla Lega a FDI. Dall’altra parte, il Movimento 5 Stelle - ora partito rossobruno come Aletheia ha spiegato qui - dopo aver distrutto il sistema politico, sembra aver trovato la sua collocazione nel centrosinistra. Di conseguenza, nonostante tutte le differenze ideologiche, sembra che si trovi dignitosamente in coalizione con PD e AVS. Possiamo prendere questi come indizi che l’opinione pubblica si stia bipolarizzando?

L’Italia è ormai una democrazia matura? Forse sì.

Il tempo del bipolarismo è tornato.

Iscriviti ora

Questa newsletter è iniziata da più di un anno ormai ma mancava di un claim, uno slogan, un messaggio che racchiudesse la sintesi di tutto quello che ho scritto e che vorrei vedere in futuro su questa piattaforma.

In un mondo di rumore, riscoprire la mitezza è un atto rivoluzionario.

Credo che ce ne sia molto bisogno nel mondo di oggi, dove è passata in primo piano la forza brutta, la prevaricazione. Ho preso in prestito questo termine molto primorepubblicano dal grande Norberto Bobbio, che descrive la mitezza come la “più impolitica delle virtù” nel suo testo Elogio alla Mitezza.

Bobbio distingue le “grandi” virtù eroiche (coraggio, gloria, sacrificio) da quelle “minori” (pazienza, modestia, discrezione, mitezza). Le prime affascinano perché spettacolari, ma sono ambivalenti: facilmente degenerano in violenza. Le seconde, benché meno appariscenti, reggono la tessitura quotidiana della vita associata. La mitezza è la più discreta e, per questo, la più trascurata.

È “l’arte di contenere l’impulso all’aggressione”, di frenare la reazione immediata per lasciare spazio a ragione e ascolto. Questo è l’obiettivo, leggermente ambizioso.

E poi Substack, non funziona secondo algoritmi, quindi il ricorso all’odio non è necessario.

Ora parliamo del dibattito su ciò che sta accadendo a Gaza.

Iscriviti ora

Restare in silenzio non è più un’opzione, quindi vorrei provare a fare la mia parte.

In Italia si è consumato e continua a consumarsi un dibattito talmente tossico che credo continui a giocare un ruolo nella scelta sbagliata del nostro Paese di votare contro la revisione del trattato di associazione con Israele da parte dell’Unione Europea. Questo trattato regola le relazioni politiche e commerciali fra gli Stati membri e quello israeliano.

L’Italia ha votato contro insieme a Germania, Bulgaria, Grecia, Ungheria, Croazia, Cipro e Repubblica Ceca.

A titolo di esempio riporto qui un dibattito di pochi giorni fa, andato in scena su La7 all’Aria che Tira. Secondo me, ben rappresenta il contesto italiano degli ultimi tempi.

Da un lato Giuseppe Conte, dall’altro Maurizio Molinari, direttore del quotidiano la Repubblica. Molinari è da sempre un sostenitore della causa di Israele, mentre la posizione di Conte è nota da tempo.

Perché è esemplificativo? In TV, ormai, lo schema adottato è il seguente: bianco contro nero, pro-Palestina contro pro-Israele. Al diavolo le sfumature. A che servono anni di dialettica politica quando puoi offrire uno scontro frontale?

La necessità di fare audience, infatti, è stata soddisfatta. Sostanzialmente Conte accusa Molinari – usando erroneamente il “voi” e allargando così lo spettro a tutta la stampa italiana filoisraeliana – di essere incapaci di condannare le azioni dello Stato di Israele, di giustificarle con la necessità di sconfiggere Hamas e di non chiamare le cose con il loro nome, ossia genocidio.

Dall’altra parte della barricata, Molinari, invitato a definire Netanyahu «pazzo criminale», risponde che si tratta di un giudizio politico di Conte e riporta la discussione al 7 ottobre. Accusa l’ex premier di minimizzare la strage del 7 ottobre e di non essere in grado di condannare Hamas, come se esistessero vittime di serie A e vittime di serie B. Aggiunge inoltre che, nel caso in cui venissero liberati gli ostaggi, la guerra finirebbe. Cosa che – mi permetto di aggiungere – sappiamo non essere vera, visto che ormai il governo israeliano ambisce all’annessione della Striscia di Gaza.

Conte, a sua volta, scivola quando afferma: «La strage del 7 ottobre si è consumata in poche ore, ormai un po’ di anni fa, mentre ogni giorno continua quello che io qui chiamo genocidio». Corretta l’osservazione sul genocidio, sbagliata invece la prima frase: un’evidente fallacia argomentativa che suggerisce che il passare del tempo possa sbiadire il ricordo di un evento traumatico per un popolo.

Non riesco a rassegnarmi al fatto che, in Italia, il dibattito su questo argomento sia ridotto a termini di bianco e nero.

Abbiamo alcuni dati di fatto: il 21 novembre dello scorso anno la Corte penale internazionale (CPI) ha emesso mandati d’arresto per crimini di guerra e contro l’umanità nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, dell’allora ministro della Difesa Yoav Gallant e del capo dell’ala militare di Hamas, Mohammad Deif. Tuttavia, un mese fa la stessa Camera di appello della CPI ha annunciato che avrebbe esaminato in modo più approfondito le obiezioni di Israele, secondo cui la Corte non sarebbe competente a emettere tali mandati: una vittoria procedurale per Israele nella contesa giuridica.

Come giustificare la difesa del governo israeliano — e, al contempo, l’accusa di crimini di guerra — da parte di un’intellighenzia che ha sempre sostenuto le istituzioni internazionali come la CPI (si veda il caso Putin)? Le istituzioni internazionali non possono essere difese a fasi alterne.

Questione ostaggi. Netanyahu si è detto disposto a un cessate il fuoco temporaneo in cambio del rilascio degli ostaggi, anche se da tempo il tema sembra passato in secondo piano. Il vaso di Pandora, però, è stato ormai rovesciato da tempo: il governo punta all’esodo totale da Gaza e all’annessione della Cisgiordania.

A questo punto non è più possibile negare che Israele — l’unica democrazia del Medio Oriente — abbia agito colpevolmente per minare le opzioni diplomatiche e mettere in atto quel piano del “Grande Israele” a lungo auspicato dall’ultradestra ora al governo.

Ritornando alla questione del dibattito, in Italia, purtroppo il centro destra e la stampa liberale sono stati e rimangono troppo indulgenti nei confronti delle azioni del governo Israeliano. Il centrosinistra e la sinistra, ferventi sostenitori della causa palestinese, si sono in alcuni casi lanciati in giustificazioni di Hamas.

Allo stesso tempo, l’equazione spesso proposta nell’opinione pubblica — «Hamas = Gaza» — perde completamente di significato, poiché numerosi riscontri mostrano che la popolazione gazawa non sostiene in blocco il movimento islamista.

Il nostro dovere oggi è quello di salvare un popolo che sta subendo lo sterminio totale e che molto probabilmente dovrà subire un esilio dalle proprie terre. Non è più possibile che divisioni dal punto di vista ideologico mirino a sminuire le azioni di questa o quell’altra parte in maniera strumentale.

Se è vero che l’Islam politico rappresenta una grave minaccia per Israele e per l’Occidente, e che Hamas è che una diramazione di un’organizzazione finanziata dall’Iran e dai suoi alleati, è altrettanto vero che questa lotta non può giustificare l’annientamento di un intero popolo. Le democrazie non agiscono così.

L’Europa, pur con sfumature diverse fra i vari Paesi, nei decenni ha cercato di ergersi a baluardo di civiltà, ponendo il rispetto del Diritto al primo posto. Oggi siamo chiamati a far sentire la nostra voce perché la legge non venga svuotata di significato.

Al tempo stesso conta come comunichiamo: l’antisemitismo, purtroppo, è in ascesa. A dimostrarlo è purtroppo l’omicidio dei due membri dell’Ambasciata d’Israele a Washington. A favorire l’antisemitismo concorrono, da un lato, le azioni di un governo che mira a trasformare una democrazia in uno Stato etnico e, dall’altro, un dibattito pubblico inquinato da semplificazioni.

Non possiamo permettere che l’Europa, e l’Italia in particolare, chinino il capo di fronte a simili azioni da parte di un alleato storico. Il governo israeliano non è più difendibile.

Restare in silenzio non è un’opzione.

Iscriviti ora

Iscriviti ora

Da buoni primo-repubblicani, sappiamo bene che il dossieraggio e la raccolta di informazioni sono pratiche vecchie come il cucco. Dai “fascicoli SIFAR” del generale Giovanni De Lorenzo, passando per l’Operazione Gladio, la P2, l’archivio dell’“Ufficio Affari Riservati” del Ministero dell’Interno, fino al caso ECHELON, il sequestro di Abu Omar, i dossier del “Nigergate”, lo scandalo Telecom-SISMI, l’Operazione “Farfalla”, il caso “EyePyramid”, lo spyware “Exodus”... e chi più ne ha, più ne metta.

Oggi però concentriamoci sull’episodio più recente. Sicuramente avrete letto del nuovo scandalo legato al caso Paragon: lo spyware installato nei telefoni di 90 giornalisti in tutto il mondo.

Cos’è Paragon e cosa fa il suo software: Paragon Solutions è un’azienda israeliana che vende un programma‑spia chiamato Graphite. È un “virus” invisibile che può entrare nel telefono (anche senza che tu faccia clic su nulla) e leggere messaggi, ascoltare l’audio, accendere alla videocamera: in pratica ti mette sotto sorveglianza completa.

C’è un però. Graphite può essere acquistato solo da governi, per di più occidentali. Il governo italiano, come altri in Europa, lo aveva acquistato.

A inizio febbraio, però, qualcosa si è incrinato. WhatsApp e Apple hanno avvertito sette utenti italiani di essere stati presi di mira da un attacco “sofisticato e sponsorizzato da un governo”. Tra loro non c’erano boss latitanti, ma Francesco Cancellato e Ciro Pellegrino (venuto fuori recentemente), giornalisti di Fanpage; Luca Casarini e altri volontari di Mediterranea Saving Humans noti per salvare migranti nel Mediterraneo .

Fanpage è diventata molto nota per la sua inchiesta Gioventù Meloniana. L’inchiesta ha visto una giornalista infiltrarsi sotto copertura all'interno di Gioventù Nazionale, l'organizzazione giovanile di Fratelli d'Italia. Durante questo periodo, ha seguito i giovani militanti partecipando a eventi come feste di partito, inaugurazioni di sedi e vacanze comunitarie. L'indagine ha rivelato che, lontano dagli occhi dei media, alcuni membri si abbandonavano a saluti e canti fascisti, espressioni di apologia del terrorismo nero e l'uso di simbologie naziste.

Se posso dire la mia, queste persone menzionate come vittime di spionaggio, non suscitano in me nessun rischio di attentato alla sicurezza della Repubblica. Al massimo alla sicurezza dei circoli giovanili di Fratelli d’Italia.

Un altro caso interessante è venuto a galla scoperto dall’ottima pagina Osservatorio sul complottismo su X: lo stesso messaggio di allerta, comparso sul proprio device, è stato ricevuto anche da Eva Vlaardingerbroek.

Eva è una nota commentatrice e attivista di estrema destra: sostiene la teoria della "grande sostituzione" e l’ideologia della remigrazione. Insomma, il profilo è chiaro.

A questo punto potreste chiedervi: cosa c’entra? Ebbene, l’attivista trascorre molto tempo in Italia, è sposata con un italiano e ha espresso più volte il suo sostegno a Matteo Salvini. In breve, è facile intuire come possa risultare una figura scomoda, in questo caso però sul versante destro (e decisamente estremo) dello scacchiere politico.

Quindi cosa è successo?

Paragon, colta in flagrante violazione delle proprie “clausole etiche”, ha annunciato di aver stracciato il contratto con Roma.

Palazzo Chigi ha replicato che il contratto non è mai stato interrotto e, soprattutto, che nessun organo statale ha spiato civili innocenti. Nel frattempo il COPASIR, il comitato parlamentare che vigila sui servizi segreti, ha aperto audizioni con Google, Meta e Citizen Lab, mentre il governo ha opposto – almeno in parte – il “segreto di Stato”.

Intanto le vittime presentano esposti: il sindacato dei giornalisti (Fnsi) ha depositato una denuncia in procura, accusando l’esecutivo di violazione di domicilio digitale e di libertà di stampa. Amnesty International e Citizen Lab parlano di “crisi europea dello spyware” e di almeno 90 infezioni in 24 Paesi.

Il governo ha fornito chiarimenti solo parziali sullo spionaggio con il malware Graphite: il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Alfredo Mantovano ha escluso il coinvolgimento illecito dei servizi segreti ma non ha potuto escludere che lo spyware sia stato usato «da un corpo di polizia giudiziaria».

Quindi, in base alle informazioni raccolte finora, l’acquirente italiano di Graphite è probabile che sia stato un reparto di polizia giudiziaria – ovvero, uno di quei corpi (Polizia di Stato, Carabinieri, Guardia di Finanza o Polizia penitenziaria) ai quali le procure possono affidare le indagini. Su questo punto, però, non esistono ancora conferme definitive. È invece assodato che l’altro committente sia stato l’AISE. Il governo, tuttavia, ha negato qualsiasi utilizzo illecito da parte dei servizi esterni.

L’impiego di software spia come Graphite da parte di servizi di intelligence e reparti investigativi — quasi sempre messi a punto da società statunitensi, britanniche o israeliane — è cosa nota e, in teoria, rassicurante: dovrebbe servire a sventare reati e a raccogliere informazioni riservate per la tutela del Paese.

Qui su Aletheia, la sicurezza della Repubblica è una cosa seria. Con la ragion di stato non si scherza.

Il governo deve mettere in campo tutte le misure necessarie per difendere i cittadini.

Quello che ci deve far preoccupare è che proprio l’Italia sia il primo (e finora unico) Stato in cui siano saltati fuori episodi di utilizzo fuori dalle regole.

Oltretutto, finora, tutte le persone colpite in modo certo sono figure che:

1. non dovrebbero esserlo, in quanto giornalisti;

2. non presentano profili di rischio per la sicurezza nazionale;

3. guarda caso, risultano scomode al governo.

Questo scandalo rappresenta un’occasione d’oro per l’opposizione italiana, che però non si sta facendo sentire con la forza che la situazione richiederebbe. Forse il Partito Democratico e il Movimento 5 Stelle, avendo governato fino al 2022, hanno qualche sassolino nella scarpa e sperano che certe verità non vengano mai a galla? L’incompetenza della politica è veramente disarmante.

Secondo Scott-Railton di Citizen Lab, le autorità italiane dispongono di registri immutabili delle implementazioni dello spyware e potrebbero fornire una risposta chiara e trasparente in tempi brevi. Tuttavia, finora non è stata fornita alcuna conferma ufficiale.

Ora viene spontaneo chiedersi: quali motivazioni hanno giustificato l’avvio di attività di spionaggio contro queste persone? Perché le forze di polizia giudiziaria menzionate si sono rivelate così poco efficaci, tanto da rendere di dominio pubblico le informazioni su operazioni potenzialmente delicate?

Domande a cui speriamo, prima o poi, di avere una risposta. Quello che mi auguro è che lo Stato faccia il suo dovere con serietà e non abusi degli strumenti di sorveglianza che gli sono, giustamente, concessi. Ma soprattutto, che non siano Big Tech americane a dover smascherare gli errori commessi dalle nostre istituzioni.

Alla prossima Italiani!

Iscriviti ora

Seconda premessa: a seguito dell’apertura della chat qui su Substack, alcuni di voi mi hanno chiesto di parlare di dazi, e anche del ruolo che Meloni potrebbe giocare in questa partita. Ho deciso di non farlo io, ma di affidare l’argomento a un importante esperto. Lo scoprirete presto.

Nel frattempo, buona Pasqua a tutti!

Iscriviti ora

Come provare a leggere il momento storico in cui viviamo con un certo distacco e una prospettiva di più lungo periodo in pieno stile Aletheia?

Chiunque abbia studiato anche solo un minimo di geopolitica sa che esistono vari modi per leggere l’ordine mondiale. Mi perdonino i ricercatori e i professori, ma per esigenze di sintesi (e per inesperienza) direi che possiamo distinguere due visioni principali: quella dell’Ordine Liberale Internazionale (LIO) e quella della Realpolitik.

Con questa parolona – Ordine Liberale Internazionale (LIO) – si intende un sistema “aperto e basato su regole”, sostenuto da istituzioni multilaterali (ONU, FMI, WTO) e fondato su principi come il multilateralismo, il libero mercato e la tutela dei diritti individuali. Nato sotto l’egemonia statunitense nel secondo dopoguerra, il LIO pretende universalità e promuove la diffusione della democrazia e dell’interdipendenza economica. Qualcuno, tipo Cruciani, urlerebbe: è il Glooobalismoo.

La Realpolitik, invece, si basa – in maniera molto più brutale – sui rapporti di forza. Parte da un realismo etico minimo: ciò che conta è l’aderenza ai fatti di potenza. Le ideologie? Utili solo se servono lo Stato.

Prendiamo l’economia.
Il LIO privilegia la liberalizzazione commerciale e regimi di cambio stabili (tipo Bretton Woods).
La Realpolitik, al contrario, vede l’economia come strumento di coercizione o ricompensa: pensiamo all’embargo petrolifero del 1973 o al gas russo come leva strategica.
Inutile chiedersi quale dei due modelli preferisca Trump.

L’Unione Europea nasce dall’idea che, dotandosi di regole comuni, si possano garantire pace e prosperità. Questo principio non va dimenticato. Ma oggi, l’UE – e quindi anche l’Italia – si trova ad affrontare sfide senza precedenti.

L’invasione russa dell’Ucraina è la prova definitiva di un cambio di paradigma, che ha messo a nudo le falle di un sistema basato su regole internazionali e ha riportato in auge la Realpolitik.

Se davvero, come sostengono alcuni, fra gli Stati regna l’anarchia e l’unico linguaggio è quello della forza, allora l’Unione – e per estensione l’Italia – deve dotarsi di strumenti per non soccombere. In parole semplici: serve riarmarsi.

Il ministro della Difesa, Guido Crosetto, è stato chiarissimo: se domani scoppiasse una guerra vera, l’Italia si troverebbe con il serbatoio quasi vuoto. Anni di tagli e di “antimilitarismo chic” hanno lasciato le Forze Armate in affanno, con poche munizioni, mezzi obsoleti e turni massacranti. Niente ritorno alla leva obbligatoria, dice lui, ma professionisti veri, pagati e formati seriamente.

Se a questo quadro aggiungiamo il progressivo disimpegno degli USA dall’Europa, il quadro si fa ancora più preoccupante. A Trump interessa sempre meno del Vecchio Continente. Ci chiede di investire di più nella nostra difesa, così che gli Stati Uniti possano concentrarsi sul vero nemico: la Cina.
C’è persino chi inizia a sussurrare l’idea di una NATO senza gli USA. Nessuno sa davvero cosa abbia in mente la Casa Bianca.

Un possibile accordo Trump-Putin rafforza questa visione del mondo come una torta da spartire: “a me la Groenlandia, a te l’Ucraina... e magari Taiwan alla Cina”.

La verità è che pochissimi elettori sono favorevoli al riarmo – è comprensibile, nessuno vuole la guerra. Ma senza mamma America a difenderci, non abbiamo alternative. E ricordiamoci: gli USA non hanno mai fatto beneficenza, come qualcuno vuol far credere. In Europa ci sono rimasti per proiettare la loro egemonia mondiale.

La cosa curiosa è che chi ieri denunciava la presenza delle basi NATO e la nostra sudditanza agli americani – che era ed è reale – oggi è in prima linea contro il riarmo. Ma come? Ora che potresti iniziare a diventare indipendente... non vuoi più esserlo?

MAKE THE WEST GREAT AGAIN è lo slogan che si rimpallano Meloni e Salvini. Salvini lo aveva twittato già a novembre 2024 e Meloni lo ha ripreso nel meeting con Trump di giovedì 17 aprile. Chissà se Salvini si sia arrabbiato? Credo proprio di sì…

Ma come si concilia questa idea di un Occidente “che torna grande”, in cui le regole verdi vengono archiviate (a volte anche giustamente), dove si riaffermano nazionalismo e sovranismo, con la realtà di un’Europa disarmata, invecchiata e sempre più isolata?

L’Italia non deve dimenticare di far parte di un concerto di popoli che ha già conosciuto gli orrori della guerra. Deve dunque ricordare, anche a chi non vuole rispettarle, perché esistono le regole: per evitare i conflitti.

Allo stesso tempo, però, non possiamo essere ingenui e pensare che non servano le armi solo perché “nessuno ci attaccherà”. Probabilmente nessuno invaderà il Friuli Venezia Giulia, non combatteremo sul Carso... ma lo stesso non si può dire per i Paesi Baltici, o per la Romania (vedi il caso della Transnistria).

“Torneremo grandi ancor” cantano gli ultras…

Iscriviti ora

Iscriviti ora

Non tutte le persone che vengono in Italia, e direi per fortuna, passano da una barca nel Mediterraneo.

Un numero molto importante di persone ottiene un visto per l’ingresso da parte delle rappresentanze italiane nei Paesi di origine.

Dai dati forniti dal Ministero degli Affari Esteri risulta che, al 31 gennaio 2024, dei 74.105 ingressi programmati per il 2023, sono stati concessi 57.967 visti, mentre 10.718 richieste sono state respinte. Inoltre, delle 57.967 persone che hanno ricevuto il visto, ben 38.926 (pari al 67,15%) risultavano ancora nella fase di “attesa convocazione”. Questo basta per evidenziare che il sistema necessita di attenzione.

Ma in che modo queste persone ottengono un visto/permesso d’accesso all’Italia?

Il rilascio dei visti d’ingresso per l’Italia (quindi per l’Europa, trattandosi di un visto Schengen) avviene attraverso una procedura gestita dalle rappresentanze diplomatiche e consolari italiane presenti nei vari Paesi del mondo, sotto la supervisione del Ministero degli Esteri. E fino a qui ok.

Considerato l’elevato volume di richieste, le ambasciate e consolati italiani affidano la maggior parti di queste pratiche a società specializzate nel settore, una prassi ormai consolidata a livello internazionale. E fino a qui ancora ok.

Il cittadino straniero che vuole richiedere un visto si collega al sito internet della società incaricata o si reca presso centri specializzati gestiti dalla stessa. In questa occasione riceve informazioni precise sulla documentazione necessaria e sui requisiti da soddisfare per il tipo di visto richiesto, che può variare dal visto turistico a quello per motivi di studio, lavoro o ricongiungimento familiare.

Ottenuto un appuntamento, questione centrale da ricordare, il richiedente visto programma la sua visita presso un centro visti.

In tale occasione viene finalizzata la raccolta di tutta la documentazione necessaria e gli operatori della società incaricata verificano preliminarmente che la pratica sia corretta e completa, effettuando la raccolta dei dati biometrici - le impronte digitali e la fotografia digitale - riscuotendo la tariffa consolare e la tariffa di servizio previste per la procedura.

Tutta la documentazione viene poi trasmessa al consolato competente, che procede all’approvazione definitiva della richiesta di visto, che viene applicato sul il passaporto del richiedente, poi restituito lui dalla società concessionaria del servizio.

La decisione finale sulla concessione del visto rimane sempre ed esclusivamente di competenza delle autorità consolari italiane, le quali verificano che siano soddisfatte tutte le condizioni necessarie.

La collaborazione tra istituzioni diplomatiche e società concessionarie ha consentito di alleggerire la pressione sulle strutture diplomatiche, migliorando la rapidità e la sicurezza di queste procedure.

Fin qui tutto bene, ma c’è un problema.

Spesso alcune società non svolgono il proprio lavoro come dovrebbero, alimentando il mercato nero.

Per l’Italia, e non solo, una società in particolare ha una quota di mercato rilevante nel campo del rilascio dei visti: il gruppo VFS Global.

Finance Uncovered, nell’agosto 2019, ha esaminato dettagliatamente la società e il suo ruolo profittatore e poco trasparente.

Con sede a Dubai, fondata nel 2001 come progetto collaterale del gruppo turistico svizzero Kuoni, VFS Global è cresciuta fino a diventare una società valutata 2,5 miliardi di dollari, operando in 147 paesi e gestendo oltre 25 milioni di domande di visto nel solo 2018. La società è attualmente di proprietà di un fondo di private equity e annovera tra i suoi investitori autorità d’investimento cinesi e di Abu Dhabi, il fondo pensione della polizia e dei vigili del fuoco dell'Ohio e il miliardario dello yogurt Theo Müller.

L’articolo dimostra che la struttura societaria di VFS Global è complessa e poco trasparente, con entità registrate in giurisdizioni come le Isole Cayman, Jersey e Lussemburgo: inoltre la società madre, VF Worldwide Holdings, era originariamente registrata a Mauritius, un noto paradiso fiscale, rendendo difficile ottenere informazioni finanziarie dettagliate.

VFS Global è stata accusata di esercitare pressioni sui richiedenti visto, principalmente provenienti da Paesi a basso reddito, affinché acquistassero servizi “premium” non necessari e costosi, come l'accesso a lounge VIP.

Melting Pot Europa ha denunciato forti problematiche in Marocco: ottenere un appuntamento da VFS Global senza essere supportati da un intermediario è impossibile. Le autorità marocchine stanno indagando su quattro dipendenti del Consolato Generale spagnolo a Nador, accusati di aver favorito illegalmente l'emissione di visti Schengen in cambio di denaro, accusati di aver fornito documenti falsi e agevolazioni in cambio di somme fino a 8.000 euro per visto, con picchi di 15.000 euro in alcuni casi. Il Minsitero degli Esteri e della Cooperazione italiano ha recentemente richiamato dal medesimo paese, dalla sede di Casablanca, il proprio Console Generale e un funzionario addetto ai visti che oggi collaborano al Maeci.

Nel settembre 2023 l'Unione Europea ha richiesto chiarimenti alla Polonia riguardo a un presunto scandalo legato al rilascio di visti: le accuse indicano che funzionari polacchi potrebbero aver facilitato l'emissione di visti a cittadini di Paesi non appartenenti all'UE in cambio di tangenti. Inutile sottolineare che il concesssionario per i servizi polacchi era la società VFS .

Presso il Consolato italiano di Shanghai, la polizia cinese ha di recente arrestato due contrattisti coinvolti nel traffico illegale dei visti: concessionario? VFS, ca va sans dire.

Con appuntamenti impossibili da ottenere presso i centri visti delle società incaricate dalle rappresentanze diplomatiche, si favorisce quindi il passaggio per intermediari che richiedono tangenti. Di nuovo, ritardi e poca trasparenza alimentano i circoli di corruzione. Tutto noto e spesso attuato in edifici situati a poca distanza dalle sedi ufficiali delle rappresentanze diplomatiche. VFS Global, come altre compagnie, nei propri siti web invitano a fare attenzione agli intermediari non autorizzati ma... cosa accade poi nella realtà?

Lo schema è lo stesso in India, finito al centro di un’inchiesta del Fatto Quotidiano, l’ormai famoso “Sistema Latina”. Nel Punjab, numerose agenzie offrono servizi per facilitare l'emigrazione verso l'Italia, spesso esponendo bandiere italiane e mostrando una profonda conoscenza delle normative italiane. Queste agenzie forniscono assistenza nella preparazione dei documenti necessari per ottenere il visto, talvolta basandosi su contratti di lavoro fittizi.​ Una volta in Italia, gli immigrati si interfacciano con intermediari che li collegano a datori di lavoro locali. Questi intermediari spesso richiedono commissioni elevate per i loro servizi, aggravando la situazione economica già precaria dei migranti.​

Nell’ottobre 2023, La Farnesina, su disposizione del ministro degli Esteri Antonio Tajani, ha avviato un'indagine ispettiva presso le ambasciate italiane di Kinshasa e Brazzaville (Repubblica del Congo) per verificare presunte irregolarità nella concessione di visti per l'Italia.

Le ispezioni seguono le denunce di cittadini congolesi riportate da un’inchiesta giornalistica di Antonella Napoli per l’Espresso e da una segnalazione del deputato Andrea Di Giuseppe (FDI), secondo cui esisterebbe un racket dei visti con corruzione di funzionari.

Di Giuseppe ha inoltre chiesto nuove indagini sul caso dell’assassinio dell’ambasciatore italiano Luca Attanasio nel 2021, ipotizzando possibili collegamenti con tali irregolarità. L'operazione coinvolge anche personale dei Carabinieri e della Guardia di Finanza e le risultanze dell'ispezione saranno consegnate alle autorità competenti.

Questa iniziativa rientra in una strategia già avviata lo scorso agosto nelle ambasciate in Sri Lanka, Bangladesh e Pakistan.

Può l’Italia affidare delle procedure così delicate a provider extra-UE che gestiscono dati sensibili per il nostro Paese, spesso tramite pratiche poco chiare e sempre più al centro di accuse di corruzione? L’autonomia strategica dell’UE non passa anche da questo?

Perché l’opinione pubblica si scandalizza per Starlink e non per questo?

Se questo tipo di esternalizzazione è una prassi ormai consolidata a livello internazionale, non dovrebbe essere svolta prioritariamente da provider europei che devono innanzitutto gestire i dati raccolti sul territorio europeo e, quindi, possono essere controllati in modo più diretto nel loro operato?

I giornali parlano spesso di migrazione, senza poi menzionare veramente cosa accade e come si arriva nel nostro continente.

Tranquilli, Aletheia è qui per voi.

Alla prossima!

Iscriviti ora

Chi bazzica i social avrà sicuramente notato come questo rappresenti una nuova forma di patriottismo. A prima vista, il contenuto del reel può strappare un sorriso, soprattutto considerando che spesso i video virali sono in realtà pilotati dalla Russia con un chiaro intento anti-UE.

Questa volta, però, la regia dietro questa campagna social sembrerebbe provenire dagli alleati ucraini, che, comprensibilmente, mirano a rafforzare il sostegno dei paesi europei alle proprie istanze.

Qui siamo di fronte a un tipo di battaglia nuova che può influenzare le menti e le sorti di un’intera generazione europea.

Ma tutto ciò non è nuovo. I concetti di nazionalismo europeo e di “Europa Nazione” sono in circolazione da moltissimo tempo nell’immaginario della destra radicale europea e italiana.

L’ “Europa Nazione” è un’idea politica e culturale che immagina l'Europa non come un’unione di Stati sovrani, ma come una vera e propria nazione unica, con una propria identità, sovranità e istituzioni condivise.

Questo concetto si contrappone sia all’attuale Unione Europea, che è un’organizzazione sovranazionale basata sulla cooperazione tra Stati, sia alle visioni più nazionaliste che enfatizzano l'indipendenza di ciascun paese.

Hannah Arendt introdusse il termine “nazionalismo europeo” nel 1954 per descrivere un’ideologia nazionalista, reale o ipotetica, fondata su un’identità condivisa a livello europeo.

Secondo Arendt, il rischio di un nazionalismo paneuropeo poteva emergere se in Europa si fosse alimentato un diffuso sentimento di opposizione agli Stati Uniti. Hey Donald, volevi disgregare l’UE e invece rischi di creare uno stato.

Un altro dei propugnatori di tale ideologia è stato il britannico Oswald Mosley, capo della British Union of Fascists (forse lo hai visto nella serie Peaky Blinders).

Sostanzialmente, “Europe a Nation”, la politica elaborata da Mosley, prevedeva:

• Governo europeo unificato: superare le sovranità nazionali, per affrontare efficacemente le sfide globali e competere con superpotenze come Stati Uniti e Unione Sovietica. ​

• Autarchia economica: l'Europa unita avrebbe dovuto perseguire l'autosufficienza economica, integrando le risorse africane per garantire materie prime e mercati necessari allo sviluppo industriale europeo. ​

• Socialismo europeo: sistema economico corporativo che combinava elementi di controllo statale e iniziativa privata, con l’obiettivo di superare sia il capitalismo che il comunismo.​ Era una Fascista è chiaro!

• Politica coloniale in Africa: l'Africa avrebbe dovuto essere amministrata come una colonia unificata dell’Europa, implementando politiche di apartheid per mantenere la separazione razziale e sfruttare le risorse del continente a beneficio dell’Europa. ​Anche qui è valido il commento sopra.

• Identità razziale Europea: l’unità europea sarebbe stata basata su una presunta affinità razziale tra i popoli dell’Europa settentrionale, escludendo altre etnie e promuovendo una politica antisemita che prevedeva l’espulsione degli ebrei verso la Palestina. Bianchi d’Europa unitevi insomma!

E in Italia?

Lo storico Movimento Sociale Italiano (MSI) ha avuto un rapporto complesso con il concetto di Europa, considerandolo un elemento centrale della propria identità sin dalla sua fondazione nel 1946. Tale idea è ben descritta dall’articolo “L’Europa vista da destra” di Giuseppe Parlato.

In sintesi, l'idea di “Europa Nazione”, radicata nel fascismo della Repubblica Sociale Italiana, divenne un pilastro del pensiero missino, grazie all'elaborazione di figure come Pino Romualdi e Filippo Anfuso.

In questa visione, l’Europa rappresentava una “Terza Via” geopolitica tra Stati Uniti e Unione Sovietica, tra capitalismo e comunismo, pur mantenendo una sostanziale adesione all'atlantismo, vista come baluardo contro l’URSS.

Il rapporto dell’MSI con il processo di integrazione europea fu inizialmente incerto. Il partito si oppose alla Comunità europea di difesa (CED) nel 1953 per motivi di sovranità nazionale e per la questione di Trieste, ma nel 1957, con un avvicinamento all’area di governo, sostenne i Trattati di Roma.

Negli anni ‘60 e ‘70, l’MSI si mostrò sempre più favorevole all’integrazione europea, vedendola come uno strumento per consolidare l’Occidente contro il Patto di Varsavia e per rafforzare il ruolo della destra a livello europeo. Il partito si schierò a favore dell’adesione italiana al sistema monetario europeo (SME) nel 1978 e partecipò alla costruzione dell’Eurodestra nel 1979, stringendo alleanze con forze nazionaliste francesi, spagnole, greche e tedesche.

Tuttavia, con la caduta del Muro di Berlino, l’MSI iniziò a mutare la propria posizione. La fine del comunismo e la globalizzazione spinsero il partito a un maggiore ripiegamento sui valori nazionali, con una crescente diffidenza verso il progetto federalista europeo. Il voto contrario al Trattato di Maastricht (1995) segnò una svolta, proseguita da Alleanza Nazionale, che ereditò il ruolo dell’MSI, ponendo un’attenzione particolare ai temi sociali e alla critica del modello di Unione Europea che si stava delineando.

L’attuale Fratelli d’Italia sta perpetuando il ruolo critico di Alleanza Nazionale, ma chissà se, sospinta dal vento che cambia, non possa riproporre il concetto di “Europa Nazione” del Movimento Sociale.

Ora, prendendo in considerazione tutti questi aspetti, proviamo a calare tutto questo nella stretta attualità.

Di fatto, tolte le questioni del “socialismo europeo” e della politica coloniale, l’Unione sta lentamente (nemmeno troppo) applicando gli altri tre principi della Nazione Europa.

• Centralizzazione? Inevitabile, problemi europei necessitano governance europea.

• Autarchia? Se da un lato Russia e Cina sono considerati partner non affidabili, gli USA attraverso la politica dei dazi, si distanzieranno sempre di più dall’UE. Di fatto, ciò trascina l’UE verso un’autarchia obbligata, dove bisognerà sempre di più mantenere la produzione interna.

• Un’Europa bianca? Le recenti scelte di politica migratoria dell’UE e degli Stati membri, tra cui il rafforzamento dei rimpatri e la creazione di return hubs in Paesi terzi, seppur secondo logiche condivisibili, di fatto ammiccano a una visione dell’Europa meno aperta a tutti. Ronde di vigilantes si diffondono a macchina d’olio in tutte le capitali, target principale: i Maranza.

Ultimo, ma non da meno, la crescente “fascinazione” giovanile per questo grande stato europeo, figlia di una generazione Erasmus che ormai non vede più differenze tra i compari di Madrid, Milano, Berlino e Parigi. Stessi problemi, stesse aspirazioni, stessi vestiti e stesse serie TV. Una fascinazione che, in questa fase, è in realtà però più spinta da una paura di alcuni nemici che da un sogno.

Va da sé, dunque, che queste campagne social possano anche nascere spontaneamente, senza una regia occulta, come semplice espressione di una visione di un Occidente in declino e di un’Europa da difendere.

Come si concilia, in tutto questo, il sostegno di alcuni partiti europei a Trump e alla sua politica aggressiva nei confronti dell’UE? Questa contraddizione non può che alimentare l’anti-americanismo, spingendo alcune forze politiche a rivedere le proprie posizioni.

Insomma, signori, forse è un’affermazione audace, ma possiamo dire che, se l’idea di un’Europa Nazione o nazionalista non è già una tendenza consolidata, certamente ha fatto breccia nei partiti mainstream. E ora, con il nemico russo alle porte, la spinta verso una maggiore unità sembra inarrestabile.

Nella prima newsletter di Aletheia avevo parlato degli United States of Europe con una certa dose di scetticismo, ed è vero. Tuttavia, i presupposti attuali sono profondamente diversi. La sua realizzazione concreta resta un’utopia, ma qualcosa, nel subconscio collettivo, si sta muovendo.

Il piano di riarmo europeo è solo il primo passo.

Forse, se questo Stato europeo sarà democratico e inclusivo nei confronti delle minoranze, potrebbe persino starci più che bene.

Alla prossima, europei!

Iscriviti ora

Oggi sono fiero di ospitare Carlo Giannone, candidate al Master in Public Policy presso la Harvard Kennedy School. Inoltre, Carlo lavora come Teaching Assistant per il Professor di Economia Robert Lawrence. In precedenza, ha lavorato come consulente di policy presso BCG in Medio Oriente, concentrandosi su geopolitica, investimenti esteri diretti, politica industriale ed estera, e presso FleishmanHillard a Bruxelles, focalizzandosi sugli affari pubblici. Attualmente collabora con diverse testate giornalistiche italiane, conduce un podcast italiano tra i primi 100 su geopolitica ed economia (“Finanza, Pizza e Mandolino”) ed è stato selezionato come Future Leader da ISPI, OCSE e Università Bocconi.

Si parla di sicurezza e di come debba essere una priorità per l’intero scacchiere politico. Cominciamo!

Iscriviti ora

Nella piramide di Maslow, la famosa rappresentazione dei bisogni umani, la sicurezza occupa un posto fondamentale tra le necessità primarie. Senza sicurezza, nessun individuo può aspirare a costruire una vita serena e prospera. Eppure, negli ultimi anni, questo tema cruciale sembra essere stato politicizzato: da un lato, è diventato un vessillo identitario dei partiti conservatori; dall’altro, viene percepito dai partiti liberali e di sinistra come una questione di minore urgenza. Questo dualismo è non solo controproducente, ma anche pericoloso per la coesione sociale.

Secondo il Centro Italiano Studi Elettorali, oltre il 90% dei cittadini italiani considera la lotta alla criminalità una priorità. Tuttavia, gran parte degli elettori associa questa capacità ai partiti di destra e centrodestra. Tale percezione è rafforzata da dati recenti: nel 2023, i reati in Italia sono aumentati per la prima volta dal 2013. Dal 2020, le segnalazioni di minori coinvolti in rapine e lesioni dolose sono quasi raddoppiate.

La responsabilità, agli occhi dei cittadini, ricade spesso sul sindaco, indipendentemente dal fatto che la gestione della sicurezza urbana sia un compito condiviso tra il primo cittadino, il prefetto (nominato dal governo centrale) e il Ministero degli Interni. Questo pone il centrosinistra italiano in una posizione difficile, soprattutto considerando che, secondo uno studio de Il Sole 24 Ore del 2024, Milano, Roma e Firenze si trovano ai primi posti tra le città italiane più pericolose, con rispettivamente 7093, 6071 e 6053 episodi criminali ogni 100.000 abitanti.

Le forze di centrosinistra spesso attribuiscono la criminalità urbana a cause strutturali: crescenti disuguaglianze economiche e politiche di integrazione inefficaci per le comunità di immigrati. Questi punti sono validi e richiedono una seria attenzione politica. Tuttavia, come diceva Keynes, "nel lungo termine siamo tutti morti". I cittadini non possono aspettare decenni per vedere ridotte le disuguaglianze o completati i processi di integrazione.

Una donna deve poter camminare da sola in città, anche di notte, senza timore per la propria incolumità. Un turista ha diritto a utilizzare i mezzi pubblici senza rischiare di subire piccoli furti. Questi problemi non necessitano di una lunga analisi sociologica: basterebbe migliorare, rispettare e applicare le leggi già esistenti. È inammissibile che sia così semplice commettere un crimine e ritrovarsi liberi di ripeterlo pochi giorni dopo. Allo stesso modo, è inaccettabile che intere zone delle nostre città siano percepite come off-limits.

Se da un lato è indispensabile affrontare le radici della criminalità, dall’altro è cruciale agire nell’immediato. Le forze politiche di centrosinistra devono dimostrare che il rispetto delle leggi e la lotta a ogni forma di crimine sono priorità concrete e non negoziabili. Per farlo, occorre superare la polarizzazione ideologica: la sicurezza non è di destra o di sinistra, è un diritto universale. Solo lavorando insieme – con una visione integrata e bipartisan – è possibile costruire città più sicure, dove nessuno debba scegliere tra giustizia sociale e protezione personale.

Un primo passo potrebbe essere un investimento più deciso sulle forze dell’ordine, non solo in termini di numeri, ma anche di formazione. La polizia municipale, spesso sottodimensionata e male equipaggiata, dovrebbe essere rafforzata con risorse adeguate e una presenza più capillare nei quartieri a rischio. Allo stesso tempo, è fondamentale che gli operatori della sicurezza ricevano una preparazione adeguata per gestire le emergenze senza abusi e con un approccio che tuteli i diritti di tutti i cittadini.

Parallelamente, si potrebbe prendere esempio da modelli di successo internazionali. In alcune città europee, come Barcellona e Amsterdam, sono stati implementati progetti di “polizia di prossimità” che prevedono una stretta collaborazione tra forze dell’ordine, amministrazioni locali e comunità di quartiere. L’obiettivo non è solo prevenire i reati, ma anche costruire un rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni, riducendo il senso di insicurezza diffuso.

La sicurezza è un tema che dovrebbe unire, non dividere. È tempo che le forze politiche abbandonino la retorica dello scontro e collaborino per un obiettivo comune: garantire a tutti i cittadini italiani la libertà di vivere senza paura.

Spero che quest’articolo ti sia piaciuto! Se sì, continua a leggere Aletheia iscrivendoti qui!

Iscriviti ora

Avanti tutta!

Mi chiamo Niccolò Mazzocchetti, marchigiano purosangue trapiantato a Bruxelles e nella vita normale mi occupo di affari europei, public affairs come diciamo qui.

Aletheia Italiana è la politica vista attraverso le lenti di un primo-repubblicano del nuovo millennio. Ho iniziato a scrivere perchè non mi piace il modo con cui viene guardata la politica oggi, come qualcosa di scadente, un teatrino.

Ho sempre pensato che le ideologie contano e che la politica debba essere fatta dai politici. La politica è anche un mestiere.

In questa newsletter cercherò di portarvi analisi di maggior respiro, tempo e capacità permettendo.

Oggi parliamo di deregulation, via!

Iscriviti ora

Lo leggiamo un po’ dappertutto, la parola d’ordine di questo periodo storico in Europa è ‘deregolamentazione’, in inglese ‘deregulation’. Sarà vero anche per l’Italia?

Per Mark Zukenberg, il fondatore di Facebook aka Meta: “L’Europa ha un numero sempre crescente di leggi che istituzionalizzano la censura e rendono difficile costruire qualcosa di innovativo lì”.

Sebbene, onestamente, io mi senta libero di dire tutto quello che voglio, l’over-regulation è un problema reale e riconosciuto da molti anni in Europa, non serviva di certo Zurkerberg per riconoscerlo.

Tutti i più importanti documenti di indirizzo politico a livello europeo ora mettono al centro la Competitività, che si traduce poi in “tagliare, tagliare, semplificare”.

Nel documento del Partito Popolare Europeo sulle priorità politiche del 2025 è emerso che il PPE, il partito cardine a livello UE, presenterà “un piano d’azione per ridurre la burocrazia esistente ed evitare nuovi oneri burocratici, applicando rigorosamente il principio “uno dentro – due fuori”. Per ogni norma in più, due verranno cancellate. Facile no?

Oltre al rapporto Draghi che diagnostica questa grave malattia che colpisce gli apparati comunitari, vorrei portarvi come esempio un interessante articolo di ECIPE, lo European Centre for International Political Economy, del Settembre 2024.

L’articolo evidenza, molto semplicemente, come l’Unione Europea continui a produrre una mole sempre crescente di regolamenti e direttive, spesso “stratificando” nuove norme sopra a quelle già esistenti, anziché semplificarle o sostituirle. Tutto ciò va di pari passo con la crescita del numero degli articoli e della parola “shall” che indica il rispetto di un obbligo.

Questa tendenza sarebbe stata alimentata sia dall’urgenza di rispondere a sfide sempre nuove come la digitalizzazione e la (defunta) transizione verde, sia dall’ambizione dei legislatori europei di disciplinare in modo dettagliato ogni ambito economico e sociale.

Un po’ come il regolamento antifumo a Milano che, per carità, avrà anche nobili motivazioni ma la norma sembra quanto meno draconiana.

Qual è il rischio?

Sostanzialmente, un quadro normativo eccessivamente complesso o in continua evoluzione rischia di rallentare l’innovazione, disincentivare gli investimenti e appesantire ulteriormente le piccole e medie imprese, che spesso non dispongono delle risorse necessarie per adeguarsi rapidamente a normative sempre più numerose e dettagliate. Mentre le grandi imprese semplicemente spostano i propri stabilimenti.

Il report Draghi è stato chiaro su questo: regolare meno per regolare meglio.

E in Italia?

Il governo guidato da Giorgia Meloni, in carica dall’ottobre 2022, non ha varato un vero e proprio “piano di deregolamentazione” in senso stretto (come a volte accaduto in altri Paesi), ma ha comunque introdotto o annunciato interventi che mirano a semplificare e/o snellire alcuni settori (si spera), in parte anche per rispondere alle riforme previste nel PNRR.

Ecco alcuni esempi di misure rilevanti:

1. Nuovo Codice degli Appalti (2023): Approvato a metà 2023, è stato presentato come un provvedimento che punta a velocizzare e semplificare le procedure per gli appalti pubblici, riducendo tempi e passaggi burocratici. Sebbene non elimini del tutto i vincoli (l’UE richiede trasparenza e concorrenza), introduce forme di affidamento più rapide e amplia le soglie sotto cui è possibile procedere con gare semplificate.

2. Decreto “Milleproroghe” e altri provvedimenti di fine anno: Anche il consueto Decreto Milleproroghe include diverse misure di “slittamento” o alleggerimento di scadenze per imprese e Pubblica Amministrazione. È una pratica ricorrente di tutti i governi italiani, più che una specifica politica di deregolamentazione.

3. Decreto Lavoro (maggio 2023): Ha introdotto modifiche in materia di contratti a termine e sicurezza sul lavoro; nella parte relativa ai contratti, c’è un leggero allentamento dei vincoli sulle causali (ossia le motivazioni che giustificano il contratto a tempo determinato), in alcuni casi demandate alla contrattazione collettiva. Non si tratta di una liberalizzazione completa del mercato del lavoro, ma è comunque una forma di semplificazione rispetto alla disciplina precedente.

4. Misure di semplificazione per il PNRR: Varie norme “spot” (ad esempio nei Decreti “Semplificazioni” e nei decreti collegati alla realizzazione degli obiettivi del Piano) mirano a ridurre i tempi autorizzativi per grandi opere, transizione ecologica, investimenti in infrastrutture. In molti casi non si parla di deregulation totale, ma di procedure più snelle come la conferenza dei servizi “accelerata” o l’estensione dell’autocertificazione per alcuni procedimenti.

5. Misure su energia e ambiente: Alcuni provvedimenti legati al rilancio della produzione energetica - come il ritorno al carbone in fase emergenziale o la semplificazione per impianti di energia rinnovabile - potrebbero essere visti come un allentamento di vincoli ambientali, ma, di fatto, la normativa europea in materia rimane stringente. Più che deregolamentare, il governo sta cercando di velocizzare le pratiche autorizzative (ad esempio, per l’installazione di impianti fotovoltaici).

Che cosa ci dimostrano questi esempi? Che siamo ancora molto lontani nel parlare di deregulation. Non c’è stata una singola misura di “deregulation” ampia e trasversale. Tutti i casi espongono semplificazioni o scorciatoie per la normale amministrazione senza nessuna visione di lungo periodo.

L’attuale situazione internazionale però solleva una questione.

Giorgia Meloni, unico leader europeo presente alla cerimonia di inaugurazione di Donald Trump, si allineerà quindi alla visione trumpiana (o muskiana?) favorevole alla deregulation?

Vedremo. Onestamente, lo credo poco.

Nessuno in Italia la vuole realmente. La maggioranza dei parti sia a destra che a sinistra preferiscono lo status quo e battagliare su temi singoli e poco incisivi. Meglio parlare dei problemi della Santanchè o di che fine abbia fatto Lollobrigida. Spoiler alert: è sparito.

Ciascuna forza preferisce “difendere” il proprio elettorato di riferimento, nella speranza di potersi fare portatori di questa o di quella categoria. Dai Taxi ai Balneari fino ai poveri rider. I partiti più favorevoli a liberalizzazioni e deregolamentazioni in Italia in questo senso, come Azione o più Europa, hanno percentuali di consenso nulle.

Eppure, se la ventata taglia-leggi, dovesse spirare fino in Italia, i partiti di destra e centro-destra potrebbero esserne travolti. A questo punto forse si potrebbe intravedere uno spiraglio nell’oblio imprenditoriale in cui è caduto questo Paese. Qualcuno, magari, potrebbe tornare a reinvestire in Italia.

Il (fu) estremista Milei ora viene osannato da più parti, la motosega sta facendo vedere i suoi primi effetti. Chissà quando inizieremo in Italia ad eliminare i privilegi precostituiti e a livellare il piano di gioco per tutti. Speriamo presto.

Iscriviti ora

Ci ritroviamo dopo una bella pausa, necessaria. Sono successe un sacco di cose in questo periodo e l’avvenire sembra farsi sempre più incerto. Un primo-repubblicano, però, non può averne paura.

Oggi Aletheia ritorna con un’analisi interessantissima di Fabio Colasanti, che abbiamo già avuto l’onore di ospitare qui sulla piattaforma.

Fabio, con una esperienza trentennale alla Commissione Europea nelle direzioni generali degli affari economici e finanziari, bilancio, industria, telecomunicazioni e tecnologie digitali, ci fa un excursus di quanto accaduto negli anni recenti nel settore delle telecomunicazioni, fino alla vicenda Starlink.

Che dire amici, buona lettura e avanti tutta!

Iscriviti ora

Già da alcuni anni si parlava della possibilità di risolvere il problema dell’accesso alla banda larga o ultra larga con l’utilizzo di sistemi satellitari e, in particolare, di Starlink, il sistema della società Space X di Elon Musk. Adesso si parla di nuovo dell’uso di questo sistema, forse per le comunicazioni militari. Tuttavia, se ne parla in termini di urgenza che non mi sembrano affatto giustificati dalla realtà del problema.

Purtroppo, non disponiamo di indicazioni precise su cosa il governo voglia effettivamente fare. Sono apparsi articoli di stampa su di un presunto contratto di circa un miliardo e mezzo di euro per un certo numero di anni ma non si sa bene per cosa. Il governo ha smentito l’informazione su di un contratto sul punto di essere firmato ma non disponiamo di documenti ufficiali. Non ci resta quindi che basarci sulle dichiarazioni di alcuni politici, soprattutto quelle del ministro Crosetto. Video qui sotto.

Ripartiamo dai problemi conosciuti. L’Italia, essendo priva di una rete per la televisione via cavo, è negli ultimi posti nell’UE per quanto riguarda i collegamenti fissi ad internet. I dati DESI della Commissione europea mostrano bene questa situazione poco allegra (anche se in qualche caso la Germania è più indietro di noi). A questo link tutti gli indicatori DESI.

Nel dicembre 2015, il governo Renzi, insoddisfatto dei risultati ottenuti fino a quel momento da TIM e dalle altre aziende nel cablare il Paese con la fibra fino a casa, ha creato Open Fiber, una società cofinanziata per un 50% da Enel e per l’altro 50% da Cassa Depositi e Prestiti (CDP). Sotto la guida iniziale di Enel, Open Fiber ha ottenuto risultati positivi, iniziando effettivamente a cablare il paese e facendo concorrenza diretta a TIM. In questa azione Open Fiber poteva contare sulle conoscenze e sulle infrastrutture di Enel.

Le cose sono però cambiate con il governo giallorosso (2019-2021), preoccupato per la crisi di TIM che rischiava di tradursi nell’annuncio di un alto numero di licenziamenti. Il governo ha quindi deciso che Open Fiber dovesse “cooperare” con Tim.

Il cambio di strategia non è piaciuto ad Enel ed il governo ha reagito chiedendo a questa società di vendere il 40% delle azioni di Open Fiber al fondo australiano Macquaire ed il restante 10% a CDP. Non proprio la reazione che ci si sarebbe aspettati da un governo convinto dell’importanza del settore pubblico nell’economia. Per rafforzare questo piano, è stato nominato un amministratore delegato indicato dal Partito Democratico (PD) alla guida di Open Fiber. Tuttavia, questa nuova strategia ha prodotto effetti disastrosi: gran parte della dirigenza di Open Fiber ha lasciato la società e questo ha portato ad un cambio di proprietà concluso solo nel dicembre del 2021.

CDP, che nel frattempo era entrata nel capitale di TIM, ha successivamente avallato la vendita della rete di questa azienda al fondo americano KKR. Pur necessaria per ripagare i debiti accumulati negli anni da TIM, questa operazione ha avuto un costo elevato: si sono incassati circa 14 miliardi di euro, ma ora TIM paga un affitto significativo per l’utilizzo della rete, garantendo a KKR rendimenti sicuri e senza rischi.

Nel frattempo, Starlink si è sviluppata e ha fatto le sue prove, tra l’altro permettendo alle truppe ucraine di continuare ad avere l’accesso ad internet nonostante le distruzioni operate dai bombardamenti russi. Ma sarebbe un po’ strano, ricorrere a Starlink di fronte all’incapacità di TIM e Open Fiber di cablare il paese con la fibra fino a casa, complice la burocrazia locale. Se questo fosse fatto, si utilizzerebbero altre risorse pubbliche per fare concorrenza a due aziende già finanziate da CDP (TIM e Open Fiber).

Nel corso degli ultimi anni però sono apparsi altri argomenti a favore dell’uso di sistemi satellitari. La guerra in Ucraina sembra aver dato inizio ad una guerra non dichiarata che ha preso di mira i cavi sottomarini per le telecomunicazioni che sono il vero perno della rete internet che conosciamo.

I cavi sottomarini esistono da oltre un secolo e mezzo e non sono particolarmente protetti contro i sabotaggi. Questo è dovuto al fatto che la protezione costerebbe molto e al fatto che finora nessuno aveva mostrato il coraggio barbaro di colpire queste installazioni fondamentali. Eppure, dal mar Baltico alle acque vicino a Taiwan, ci sono stati danneggiamenti gravi di cavi sottomarini dovuti probabilmente a navi russe o cinesi.

Da almeno cinque anni sono iniziate delle riflessioni sulla necessità di un sistema europeo di comunicazioni via satellite. Nel novembre 2022 è stato raggiunto un accordo tra il Consiglio e il Parlamento europeo su di un regolamento che istituisce il programma dell'UE per una connettività sicura per il periodo 2023-2027. Il programma mira a far sì che l'Unione europea disponga di una propria costellazione di satelliti denominata "IRIS²" (Infrastruttura per la resilienza, l'interconnettività e la sicurezza via satellite).

La Commissione sarà proprietaria dei beni materiali e immateriali relativi all'infrastruttura governativa sviluppata nell'ambito di questo programma. Il programma mobilita un importo totale di 2,4 miliardi di EUR. L'infrastruttura sarà acquisita dalla Commissione attraverso un partenariato pubblico-privato, con contratti aggiudicati all'industria mediante gara.

Certo, il programma IRIS² ha ancora bisogno di tempo ma non risulta che i governi italiani, compreso quello attuale, si siano mai lamentati dei tempi dell’iniziativa europea o abbiano chiesto di accelerarla. Cosa è successo che ha reso insufficiente l’iniziativa europea IRIS²?

Poco meno di venti anni fa la società di telecomunicazioni americana AT&T aveva manifestato l’intenzione di acquisire una quota di controllo di Telecom Italia. La cosa aveva suscitato un mare di proteste per la temuta “consegna in mani straniere di un asset strategico italiano”. L’ampiezza delle reazioni era stata tale che la stessa AT&T si era ritirata temendo interventi del governo italiano.

Ero stato molto critico di queste reazioni esagerate della nostra opinione pubblica. In un articolo scritto a suo tempo, mi ero chiesto se qualcuno avesse pensato che gli americani volessero “arrotolare la rete” di TIM e portarsela negli Stati Uniti. Oggi, però, la stessa opinione pubblica non sembra vedere molti problemi nel fatto che le nostre comunicazioni – del governo o altre – siano affidate ad una società basata negli Stati Uniti che utilizza infrastrutture che sono fuori dal territorio italiano e che potrebbe decidere di tagliarle dall’oggi al domani semplicemente spingendo su di un bottone.

Parliamo dei furono Grillini, del Movimento 5 Stelle alla luce del Congresso che cambierà probabilmente le sorti del Partito, per sempre.

Iscriviti ora

Giuseppe Conte - la Leggenda, l’uomo del lockdown, colui che tutt’ora vanta soglie di gradimento nella popolazione inusuali - è riuscito a prendersi il Partito in mano e a rivoltarlo come un calzino.

O forse no?

Grillo ha infatti richiesto il conteggio e quindi si rivoterà!

Comunque vada, andiamo avanti, non guardiamo a queste scaramucce.

La domanda da porci oggi è: in quale direzione sta andando il Movimento 5 Stelle? Proviamo a rispondere in stile Aletheia facendo un’analisi di più ampio respiro.

Durante il congresso del M5S, gli iscritti sono stati chiamati a votare su vari argomenti, tra cui la caduta del doppio mandato. La questione centrale però è stata posta sul posizionamento politico del Partito (sul si o no al campolargo, ne avevamo parlato anche qui).

Due le opzioni:

• “Dichiararsi progressisti alla luce della nostra Carta dei principi e dei valori”

• “Non dichiarare alcun posizionamento e mantenere la storica distanza dalla destra e dalla sinistra.”

Inutile dire che la prima opzione ha vinto, appoggiata anche dal leader Conte.

Questa soluzione posiziona, a mio avviso, il partito nell’alveo dell’ideologia del cosiddetto “rossobrunismo”. Qui su Aletheia Italiana le ideologie contano e non fatevi fregare da chi dice di non averne, tutti ne hanno una.

E non esistono Rizzo e Alemanno che tengano, è Conte il vero rossobruno!

Possiamo riassumere le principali caratteristiche del rossobrunismo e provare a declinarle nel caso dei 5S:

1. Antiglobalismo: opposizione sia al capitalismo neoliberista che all'internazionalismo. I rossobruni criticano le istituzioni sovranazionali come l'Unione Europea o la NATO. Il Movimento rientra pienamente in questo solco.

2. Anti-Wokeness: critica alla deriva woke della sinistra mainstream, rea di concentrarsi solo sui diritti civili invece che su quelli sociali ed economici.

3. Pacifismo ad ogni costo.

4. Nazional-Populismo: partendo da una critica al potere capitalista internazionale si arriva ad adottare toni sovranisti e populisti, spesso in difesa del vero “popolo”. L’area sovranista in Italia è già ampiemente pattugliata, tuttavia la retorica M5S non smette mai di ricordare quanto il Partito sia il vero portavoce degli ultimi e della “vera gente”. Basti pensare al reddito di cittadinanza, una delle misure che ha distrutto le casse del paese, lasciatemi dire, insieme al superbonus.

5. Autoritarismo (digitale): tendenza a simpatizzare con regimi autoritari, talvolta identificati come modelli alternativi al liberalismo occidentale. Vi ricordate il Memorandum con la Cina e le difficoltà a condannare le elezioni in Venezuela? Se a ciò aggiungiamo la democrazia diretta, il quadro diventa più completo.

6. Ambiguità ideologica: Della serie, sì, siamo progressisti, al momento, ma non esageriamo.

Ma in Europa?

A seguito delle recenti elezioni Europee, il M5S è entrato nel gruppo della Sinistra Europea, the Left, lo stesso gruppo nel quale siede Sinistra Italiana di Nicola Fratoianni. Quindi il gruppo dell’estrema sinistra, con la quale però il M5S non ha molta affinità, infatti l’accesso è stato condizionato a un periodo di prova di 6 mesi. Niente, fa già ridere così.

I motivi dell’attrito hanno un nome e un cognome: Sara Wagenknecht, la rockstar del rossobrunismo.

La leader del partito tedesco di sinistra radicale e rossobruno BSW, è stata accolta da protagonista all’assemblea degli iscritti del M5S di qualche giorno fa. La sua presenza ha accesso la polemica, appunto, nel gruppo dei The Left, del quale la Wagenknecht ormai non fa più parte.

Con Conte l’allinemento su guerra e immigrazione è totale, come le dure critiche contro gli Stati Uniti e alla NATO. Insomma, la guerra in Ucraina sarebbe colpa della NATO che avrebbe superato le linee rosse della Russia, spiega la Wagenknecht:

Abbiamo detto fin dall'inizio che questa escalation ci avrebbe condotti sull'orlo della Terza Guerra Mondiale. Se l'obiettivo è sconfiggere militarmente la Russia, dobbiamo dire chiaramente che è una follia. Senza essere accusati di essere pro-Putin. Allo stesso modo in cui diciamo che il governo Netanyahu è un governo criminale, che deve rispondere delle sue azioni, senza essere accusati di antisemitismo.

Ovviamente M5S e BSW non sono proprio la stessa cosa.

La Wagenknecht, e quindi il BSW, sono considerati conservatori sulle tematiche dei diritti civili e molto di sinistra sulle questioni economiche. Ciò li allontana dal Movimento che sulle istanze dei diritti civili è più allineato ai partiti socialdemocratici moderni.

C’è una cosa però che li riavvicina drasticamente: il bacino elettorale.

Se guardiamo all’immagine in basso notiamo che, com’è noto, il BSW è forte nell’area della ex Germania dell’Est, l’area economicamente più depressa del paese.

Se confrontiamo questi numeri con le percentuali di voto del M5S vediamo che sono perfettamente sovrapponibili. Infatti il bacino elettorale del Movimento è concentrato esclusivamente al Sud che, notoriamente, è l’area economicamente meno sviluppata del paese, come la Germania est. Evidentemente, il simile messaggio di questi partiti è in grado di far breccia in questi territori.

Quindi, cosa possiamo dire in conclusione?

Inutile fare previsioni con la palla di vetro ma Conte con questa svolta sta finalmente trovando il posizionamento ideologico del movimento, che ora può ritagliarsi uno spazio più chiaro e garantirsi un futuro.

Se l’opposizione alla guerra in Ucraina lo farà crescere, come sta avvenendo per il BSW, possiamo realisticamente pensare che il Movimento con questa scelta di campo ideologico, finirà per trasformarsi in un Partito vero con tutto quello che ne consegue.

Sotto traccia, al Congresso, è passata anche la possibilità di cambiare il simbolo. Chissà se scompariranno le stelle? Magari comparirà il nome di Conte come nel simbolo del BSW compare il nome di Wagenknecht. Chissà.

Iscriviti se sei una bimba di Conte.

Iscriviti ora

Il sottile equilibrio di potere tra Stato e regioni è stato (quasi) modificato recentemente in Italia e, purtroppo, situazioni come queste ci ricordano quanto rischioso questo sia.

Aletheia Italiana oggi vi porta in prima linea: abbiamo intervistato Iván García Pérez, membro della Polizia Nazionale di Alfafar, Valencia e politologo. Ivan ci dà la prospettiva di una persona che si è sporcata le mani e si è gettata in strada la notte del disastro. La sua prospettiva è la più lucida e utile che si possa avere, nelle sue parole possiamo intravedere molto su cui riflettere. Nella conversazione proviamo a parlare anche di Italia e di come il rapporto Stato-regioni non deve essere visto nell’ottica di chi ha la responsabilità ma di chi ha la capacità.

Prima del dialogo, una cosa importante. Questa newsletter non sarebbe stata possibile senza l’aiuto della hermana Marina Coloma, una mia cara amica che vive qui a Bruxelles ma originaria della Comunità Valenciana. E’ lei che mi ha avvicinato personalmente alla catastrofe che sta vivendo la sua amata gente.

Buona lettura!

Encuentren la conversación original en español a continuación. ¡Buena lectura!

Iscriviti ora

1. Come Polizia Nazionale e cittadino valenciano, considerando che l’AEMET (Agenzia Statale di Meteorologia in Spagna) aveva anticipato informazioni sulle forti piogge che avrebbero colpito la Comunità Valenciana giorni prima del disastro naturale, disponevi ‘a priori’ di un piano di prevenzione per una possibile catastrofe causata dalla Dana? E ‘a posteriori’ per mitigare le sue conseguenze?

La precauzione che ho preso è stata quella di non uscire di casa se non strettamente necessario, come in caso di emergenza. Quel giorno ero in vacanza e avevo qualche piano per andare in un centro commerciale, ma di fronte all'allerta per piogge e al livello rosso annunciato ad Alfafar dal Comune, la precauzione che ho preso è stata quella di rimanere a casa. Dopo lo straripamento del ‘barranco del Poyo’ e il disastro successivo che ha colpito tutta la comarca di L'Horta Sud, non c'era alcun piano se non quello di restare a casa e sperare che i danni fossero i meno possibili, sia a livello personale che materiale. Ciò che ho fatto a livello personale è stato scendere in strada una volta che l'intensità dell'alluvione è diminuita e ho aiutato i miei vicini dalle 00:00 fino alle 03:00, una volta che le strade erano già vuote di persone.

2. Come Polizia Nazionale ad Alfafar, quali sono state le tue principali responsabilità nelle operazioni di soccorso durante la Dana?

Come dicevo prima, una volta che il livello dell'acqua è sceso - circa all'altezza delle ginocchia - sono sceso in strada e ho percorso le vie del paese per vedere la situazione e se c’erano vicini o persone che avevano bisogno di aiuto, come effettivamente è stato. Ho visitato alcune delle principali vie del paese e insieme ad altri vicini siamo riusciti ad aiutare persone che erano rimaste in strada durante l'alluvione.

3. Quali sono state le maggiori sfide logistiche o operative affrontate durante l’emergenza?

Il primo soccorso è avvenuto quella stessa notte, quando non c’era alcuna luce, in una notte buia e fredda, con le strade allagate d'acqua e potevo vedere solo ciò che accadeva a un metro da me grazie alla luce della torcia del cellulare. Le persone che incrociavo si aggrappavano a me perché non avevano alcun tipo di cellulare o torcia. Sono stati momenti complicati perché era molto difficile avanzare per le strade dato che tutte erano coperte e piene di auto dappertutto, come se ci fossero torri di auto.

4. Parlando della relazione tra Stato e regioni, e considerando che questa intervista ha una portata internazionale: come sono divise le competenze tra lo Stato e le comunità autonome in materia?

Le competenze sono divise tra l'amministrazione autonoma e l'amministrazione centrale. Il governo autonomo ha alcune competenze e il governo centrale altre. Ad esempio, nel settore della sicurezza, le forze di polizia dello Stato sono dirette dal Governo centrale e non da quello autonomo, che ha la propria polizia, ma non risorse sufficienti per affrontare una tragedia di tale portata. Inoltre, l’esercito è di competenza esclusiva dello Stato attraverso il Ministero della Difesa, che ha le competenze per decidere l'invio immediato di truppe nella Comunità Autonoma. Il governo autonomo può mobilitare la UME - l'unità militare di emergenza -, ma il Governo Centrale ha il comando assoluto e non necessità dell'autorizzazione del governo autonomo per agire fin dal primo momento.

5. Come si è sviluppata la coordinazione tra la Generalitat Valenciana e il governo centrale durante l’emergenza, considerando che appartengono a partiti politici differenti?

Dato il disastro e la risposta successiva, sono evidenti la frustrazione e la rabbia dei residenti per quello che considerano una risposta inefficace da parte di entrambe le amministrazioni. Se ci sia stata o meno una cattiva prassi nella gestione della Dana, saranno i residenti a decidere nelle prossime elezioni le responsabilità di ogni partito.

6. Dopo il passaggio della DANA, altre comunità autonome e Paesi come la Francia hanno offerto aiuto, che però è stato rifiutato. Cosa è successo con gli aiuti internazionali? Vi siete sentiti sostenuti dall’Unione Europea?

I residenti sono molto soddisfatti della rapida risposta dell'Unione Europea, dato che la Presidente della Commissione Europea, Úrsula Von Der Leyen, alle 12:00 del mattino di mercoledì 30 ottobre, un giorno dopo la tragedia, ha già offerto ogni tipo di supporto logistico e materiale. Ovvero, solo poche ore dopo la Dana, l'Unione Europea tramite la Presidente della Commissione, ha messo a disposizione tutte le risorse di cui dispone l'Unione. Sappiamo anche che alcuni Paesi europei hanno offerto immediatamente aiuto, come la Francia, il che è molto apprezzato e valorizza l'unità dei paesi europei sia individualmente che attraverso l'Unione Europea, facendoci sentire supportati dalle istituzioni e dai Paesi europei.

7. Questo disastro potrebbe portare a una revisione delle politiche di gestione delle catastrofi tra Stato e regioni?

Dopo aver subito questa catastrofe, è evidente che è necessario rivedere le politiche di prevenzione delle inondazioni, così come quelle relative ad altre catastrofi naturali, dato che si sono dimostrate non sufficientemente efficaci. Di fronte alla sfida del cambiamento climatico e alle sue conseguenze, la politica deve rispondere agli effetti naturali che potrebbero continuare a verificarsi in questo contesto.

8. Pensi che il disastro possa rafforzare le forze antisistema o gli estremismi?

Senza dubbio. I residenti dei paesi colpiti sentono un abbandono da parte dello Stato in questa tragedia. Non è un'opinione personale, è l'opinione di migliaia di residenti che lo esprimono giorno dopo giorno per le strade, sui media e sui social network. Questo può portare a un allontanamento dai sistemi democratici liberali da parte dei cittadini che hanno visto come non sono state implementate misure di prevenzione contro le inondazioni e come, dopo di esse, la gestione da parte delle amministrazioni sia molto migliorabile. Per me è un errore non credere negli Stati o nelle Democrazie, ma è vero che le Democrazie devono fornire risposte e soluzioni sia di emergenza che di riparazione successiva affinché i cittadini non percepiscano di essere lasciati soli di fronte alla catastrofe, il che porta a un allontanamento dalle istituzioni democratiche e ad un avvicinamento ai populismi di sinistra o di destra.

9. Qual è il messaggio che vorresti trasmettere agli italiani, considerando che il loro governo ha approvato una legge per una maggiore autonomia alle regioni?

A mio parere, non è una questione di maggiore o minore autonomia o di competenze, ma di efficacia ed efficienza nelle politiche. Credo che un governo centrale possa delegare competenze in materia di emergenze climatiche come quella avvenuta a Valencia, non è questo il problema, bensì la risposta politica a tali emergenze. Si deve avere molto chiaro il motivo per cui si desidera più autonomia in materie di sicurezza o emergenze, quali sono le ragioni per le quali le autonomie italiane chiedono di essere dotate di tale autonomia. In questo caso, le domande che i governi regionali dovrebbero porsi sono: Abbiamo le risorse per farlo? Siamo capaci di rispondere a una sfida simile? La politica è efficacia di fronte ai problemi, immediatezza di fronte alle urgenze, e se non sei in grado di rispondere, è meglio non avere certe competenze. La questione sarà sempre dei responsabili e di chi gestisce quelle competenze. I politici devono essere persone qualificate e devono essere a capo di organismi da definire bene in termini di responsabilità e risposte. Pertanto, il messaggio che vorrei trasmettere ai nostri vicini italiani è che la divisione delle competenze non è un problema; il problema è non essere qualificati per mettere in pratica quelle competenze.

1. Como Policía Nacional  y ciudadano valenciano, teniendo en cuenta que AEMET (Agencia Estatal de Meteorología en España) había avanzado información sobre las fuertes lluvias que azotarían a la Comunidad Valenciana días antes del desastre natural ¿contabas ‘a priori’ con algún plan de prevención ante la posible catástrofe causada por la Dana? ¿Y a ‘posteriori’ para paliar sus consecuencias?

La prevención que tomé fue la de no salir de casa a no ser que fuera necesario, como alguna urgencia. Ese día estaba de vacaciones y tenía algún plan para ir a algún centro comercial, pero ante la alerta por lluvias y el nivel rojo que se dio en Alfafar a través del Ayuntamiento, la prevención que tomé fue la de quedarme en casa. Tras el desbordamiento del ‘barranco del Poyo’ y el desastre posterior que afectó a toda la comarca de L'horta Sud, no hubo ningún plan salvo el de quedarse en casa y esperar que los daños fueras los menos posibles, tanto a nivel personal como material. Lo que sí hice a nivel personal fue bajar a la calle una vez que la riada bajó de intensidad y estuve ayudando a mis vecinos desde las 00:00 de la mañana hasta las 03:00, una vez que las calles estaban ya vacías de personas.

2. Como Policía Nacional en Alfafar, ¿Cuáles fueron tus principales responsabilidades durante las operaciones de rescate durante la Dana?

Como comentaba antes, una vez que el nivel del agua bajó -sobre la altura de las rodillas- bajé a la calle y me recorrí las calles del pueblo para ver la situación y si había vecinos o personas que necesitaban ayuda como así fue. Recorrí algunas de las vías principales del pueblo y junto a otros vecinos pudimos ayudar a personas que se habían quedado en la calle durante la riada.

3. ¿Cuáles fueron los mayores desafíos logísticos u operativos que enfrentaste durante la emergencia en general?

El primero fue esa misma noche, donde no había nada de luz, en una noche oscura, fría, con las calles anegadas de agua y pudiendo ver sólo lo que pasaba a un metro de mí gracias a la luz linterna del móvil. La gente con la que te cruzabas se agarraban a mí porque no tenían ningún tipo de móvil o linterna. Fueron momentos complicados porque además se hizo muy difícil avanzar a través de las calles ya que todas y cada una de ellas estaban cubiertas y repletas de coches por todos lados, como si fueran torres de coches

4. Hablando de la relación entre el Estado y las regiones, y teniendo en cuenta que esta entrevista tiene alcance internacional, por lo que su público puede desconocerla: ¿cómo están divididas las competencias entre el Estado y las comunidades autónomas en esta materia?

Las competencias se dividen entre la administración autonómica y la administración central. El gobierno autonómico tiene unas competencias y el gobierno central otras. Por ejemplo, en el apartado de la seguridad, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado son dirigidas por el Gobierno central y no autonómico, que tiene su propia policía, pero no los suficientes recursos como para atender una tragedia de semejante calibre. Además de esto, el ejército es competencia exclusiva del Estado a través del Ministerio de Defensa, quien tiene las competencias para decidir el envío de tropas hacia la Comunidad Autónoma de inmediato. El gobierno autonómico puede movilizar a la UME -la unidad militar de emergencias-, pero el Gobierno Central tiene el mando absoluto y no necesita de la autorización del gobierno autonómico para actuar desde un primer momento.

5. ¿Cómo se desarrolló la coordinación entre la Generalitat Valenciana y el gobierno central durante la emergencia, considerando también que pertenecen a partidos políticos diferentes? ¿Hubo obstáculos o dificultades para comunicarse o recibir apoyo desde el Gobierno Central?

Dado la catástrofe y la respuesta posterior, son evidentes la frustración y el enfado de los vecinos por lo que  consideran un respuesta ineficaz de ambas administraciones. Si ha habido o no mala praxis en la gestión de la Dana, serán los vecinos los que decidan en las próximas elecciones las responsabilidades de cada partido.

6. Tras el paso de la DANA por la Comunidad Valenciana, se ha conocido que otras comunidades autónomas españolas ofrecieron su ayuda y que ésta se rechazó. La misma situación se reflejó en la esfera internacional, cuando algunos países, como Francia, ofrecieron rápidamente su ayuda; ¿Qué ocurrió con las ayudas internacionales? ¿Os habéis sentido arropados por la Unión Europea en esta situación?

Los vecinos están muy satisfechos con la rápida respuesta de la Unión Europea, ya que la Presidenta de la Comisión Europea, Úrsula Von Der Leyen, a las 12:00 de la mañana del miércoles 30 de octubre, un día después de la tragedia, ya ofreció todo tipo de apoyo logístico y material. Es decir, apenas unas horas después de la Dana, la Unión Europea a través de la Presidenta de la Comisión, ofreció todos los recursos de los que dispone la Unión. Sabemos también que países europeos ofrecieron la ayuda inmediata, como Francia, lo cual es de agradecer y pone en valor la unidad de los países europeos tanto de manera individual como a través de la Unión Europea, sintiéndonos así arropados por las instituciones y países europeos.

7. ¿Crees que este desastre podría llevar a una revisión de las políticas de gestión de catástrofes entre las comunidades autónomas y el gobierno central?

Una vez que se ha sufrido esta catástrofe, es evidente que hay que revisar las políticas de prevención en inundaciones, así como en catástrofes naturales, ya que han probado no ser suficientemente efectivas, y ante el desafío del cambio climático y sus consecuencias, la política debe dar respuesta a los efectos naturales que se puedan seguir produciendo en este sentido.

8. ¿Piensas que el desastre podría fortalecer a las fuerzas antisistema o a los extremos de derecha o izquierda? ¿Qué cambios políticos generales podrían producirse?

Sin duda. Los vecinos de los pueblos afectados sienten una dejadez del Estado en la tragedia. No es una opinión personal, es la opinión de miles de vecinos que así lo hacen saber día tras días en las calles, medios de comunicación y redes sociales. Esto puede llevar a un alejamiento de los sistemas democráticos liberales por parte de la ciudadanía que ha visto como no se ha implantado medidas de prevención ante inundaciones y cómo tras ellas, la gestión por parte de las administraciones es muy mejorable. Para mí es un error no creer en los Estados o en las Democracias, pero es cierto que las democracias deben dar respuesta y soluciones tanto de emergencia como posteriores de reparación para que la ciudadanía no perciba que están solas ante la catástrofe, lo que lleva a una alejamiento de las instituciones democráticas y a los populismos de izquierdas o de derechas.

9. ¿Qué te gustaría transmitir a los italianos, considerando que su gobierno ha aprobado una ley para otorgar mayor autonomía a las regiones?

En mi opinion, no es un problema de mayor o menor autonomía o de competencias, sino de eficacia y de eficiencia en las políticas. Creo que un gobierno central puede ceder competencias en materia de urgencias climáticas como la que ha ocurrido en Valencia, no es ese el problema, sino de respuestas políticas ante las mismas.  Se debe tener muy claro el  por qué quieres más autonomía en materias de seguridad o urgencias, cuáles son los motivos de las autonomías italianas de pedir que se les otorgue esa autonomía. En este caso, las preguntas que los gobiernos autonómicos deben hacerse son: ¿Tenemos recursos para ello? ¿Estamos capacitadas para dar respuesta ante semejante desafío? La política es eficacia ante los problemas, inmediatez ante las urgencias, y si no eres capaz de dar respuesta, es mejor no tener ciertas competencias. La cuestión será siempre de los responsables y de quién lleve esas competencias. Los políticos deben ser personas cualificadas y deben estar a cargo de organismos que deban estar bien definidos en cuanto a responsabilidades y respuestas. Por ello, el mensaje que me gustaría transmitir a nuestros vecinos italianos es que la división de competencias no es un problema; el problema es no estar cualificado para pone ren práctica esas competencias.

Questa newsletter non si propone di trattare specificatamente del 46° Presidente degli Stati Uniti, il cattolico Joe, ma piuttosto di esplorare la leadership e il modo in cui in politica l’uscita di scena spesso avviene in silenzio e con una sconfitta amara che cerca di negare o sminuire tutto il percorso compiuto fino a quel momento.

Iscriviti ora

Posso dire con serenità che i posteri ricorderanno Biden per le scelte fatte in politica interna, meno in politica estera. La Bidenomics, cosi si dice in gergo, proietterà l’America verso il dominio economico nel prossimo futuro ma i suoi risultati non sono stati e non saranno visibili a breve. E Kamala Harris se n’è accorta.

Investimenti in infrastrutture da 1,2 trilioni di dollari per strade, ponti, reti idriche e banda larg; Chips and Science Act per riportare la produzione di semiconduttori negli Stati Uniti e ridurre la dipendenza da paesi esteri; Inflation Reduction Act finanziato con 370 miliardi di dollari per promuovere l'energia pulita e ridurre le emissioni di carbonio. Insomma lo spostamento di una nazione moderna verso i prossimi 100 anni.

Ma come dicevamo, di tutti questi piani i risultati sono molto lontani.

E se è vero che “Un politico pensa alle elezioni e uno statista alle prossime generazioni”, la storia è piena di leader abbandonati a se stessi. Lo stesso autore di questa frase lo è stato.

Da primo-repubblicano e degasperiano quale sono, ho intravisto delle somiglianze nell’uscita di scena di Biden con la storia dello statista trentino. Dopo aver rappresentato l’Italia nei negoziati post-bellici e aver dato l’impulso fondamentale allo sviluppo economico e sociale del Paese, De Gasperi non ricevette il sostegno della Camera dopo le elezioni del ‘53 e decise di ritirarsi dalla politica nel ‘54. In tutto ciò, ebbe addirittura attriti con il Papa di allora, cosa che lo turbò molto da uomo profondamente cattolico.

Un altro grande caso di leader sfiduciato dai cittadini è stato Churchill. Immaginate: questo uomo salva il Regno Unito e l’Europa tutta anche grazie alla sua tenacia ed al pugno duro contro Hitler. E cosa succede poi? Perde malamente le elezioni del 1945 a favore dei laburisti! Sì, è una semplificazione ma rende bene l’idea.

Certamente le motivazioni sono variegate e ampiamente studiate, tuttavia queste sconfitte viste con gli occhi del contemporaneo fanno riflettere di come un leader possa essere sconfessato nel giro di poco tempo.

Questo fatto ricorrente nella vita politica non impaurisce se si accetta la sfida politica tenendo bene a mente un concetto: la politica come servizio. Chi interpreta la politica come servizio è orientato a fare sacrifici per il bene pubblico e a mettere da parte ambizioni personali. La leadership è vista come un mezzo per portare beneficio agli altri, non come un vantaggio personale. E spesso, se le cose vengono fatte bene, i sacrifici sono molto superiori ai vantaggi. Cosa implica tutto questo? Significa che, credendo nella politica come servizio, non siamo la persona che siamo, ma quello che rappresentiamo.

Negli ultimi anni, però, la Politica è diventata una questione personale, quando in realtà non dovrebbe esserlo. Nonostante, la carica che si ricopre dovrebbe essere più importante della persona, la mancata comprensione di questo fenomeno non porta le persone a farsi da parte qualora le condizioni non siano più funzionali ad andare avanti. Questa dinamica va collegata strettamente al concetto di personalizzazione della politica e dalla sua pervasività.

La “personalizzazione della politica” si riferisce a un fenomeno in cui la politica si concentra sempre più sulle figure individuali dei leader, piuttosto che sui partiti, sulle ideologie o sulle politiche specifiche. Questo concetto indica una crescente enfasi sulla personalità, sul carisma e sulle caratteristiche dei singoli politici, spesso presentati come “volti” del cambiamento o come “brand” riconoscibili, a scapito dei programmi o dei valori collettivi.

In sintesi, qual è il punto centrale di questo discorso? Il rifiuto di certi aspetti della politica (o della politica stessa) nasce anche dalla nostra scarsa comprensione delle esperienze complesse e inevitabili vissute da chi la politica la esercita. Siamo così abituati a interpretare la politica in termini personali che vediamo il ritiro di un politico come una sconfitta personale. Ma non è così.

In poche parole: una volta che hai dato il tuo contributo, ti ritirerai e sicuramente sarai criticato e attaccato per le tue decisioni. È allora che devi accettare una verità: tutto questo fa parte del gioco, tanto naturale quanto i conflitti tra adolescenti e genitori, che spesso si risolvono con l'età adulta.

De Gasperi, Churchill e, concedetemi di aggiungere, anche Biden, ci insegnano proprio questo. Non dimentichiamolo.

Alla prossima!

The psychological mechanisms Power activates in people’s minds are fairly clear by now, and leaders, especially those surrounded by a tight circle of loyalists unable to criticize, are highly prone to straying off course.

Meloni wants to turn the European elections into a referendum on her performance, but electing the European Parliament is another matter entirely. The performance of a government and the work done by a group of MEPs, especially within a group like the European Conservatives and Reformists (ECR), have very little in common. First, because the ECR’s role in the next European institutional setup is unclear, and as things stand, the EPP, S&D, and Renew coalition is likely to remain dominant. Second, no other head of state or government has personally put themselves forward in this European election, except for the Croatian prime minister, as Pagella Politica noted. This can only mean one thing: total political disdain for the EU Parliament.

One crucial point to note is Meloni’s choice not to build a solid party. Without her, FDI is nothing; her name has become even larger in the logo, for instance. The party is still full of questionable figures, and the European election lists are uninspiring. At this point, it would be interesting to ask Italians if they know the party’s symbol—the flame of the Italian Social Movement.

But let’s be clear: Italians have repeatedly shown a sort of aversion to those who set themselves up as saviors of the nation and demand plebiscites. Recent cases are proof of this. It’s obviously too early to say if this is the beginning of the end.

One thing is noteworthy. Unlike Renzi and Salvini, Meloni is characterized by strong ideological consistency. FDI is a party of the so-called social right, shaped by the generation of the ‘70s clashes. The “Fiuggi turning point” is long past, and although the party no longer takes part in neo-fascist “Presente!” celebrations, the ideological continuity is evident. The moderate shift hasn’t happened—just look at the inclusion of pro-life movements in family counseling centers.

Despite this, FDI lacks an establishment that could guide the party through tough times, as seen in the various Pozzolo, Del Mastro, and Donzelli cases. Not to mention the constant gaffes from her brother-in-law Lollobrigida and the Santanchè case.

On a European level, the party—or rather Giorgia—struggles to build a network of relationships capable of wielding real power. So far, the only results have been conferences and events here and there alongside Orbán’s network. For example, in Subiaco, Lollobrigida’s stronghold, the Conservative Values Charter was signed: a sort of document for the Europe of Nations and the safeguarding of Christian values. As far as I know, the Pope hasn’t signed it.

In short, all the conditions for the beginning of the end are in place: Italians who love the leader until they overstep, a party entirely bent on the leader, and the absence of real European allies (if Von der Leyen is a friend, then pizza was invented in Milan). We’ll see how it goes.